(1)

Per determinare se gli Stati membri debbano concedere gli obblighi semplificati agli enti soggetti alla loro giurisdizione, l'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE impone agli Stati membri di provvedere affinché le autorità competenti e le autorità di risoluzione valutino l'impatto che il dissesto di un ente potrebbe avere in relazione a una serie di fattori indicati in tale articolo.

(2)

Tale valutazione dovrebbe essere distinta dalle altre valutazioni che debbano essere effettuate dalle autorità di risoluzione e non dovrebbe predeterminarle, compresa, in particolare, la valutazione della possibilità di risoluzione di un ente o di un gruppo o quella relativa al soddisfacimento delle condizioni per la risoluzione di cui alla direttiva 2014/59/UE e al regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (2).

(3)

La specificazione dei criteri di cui all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE dovrebbe essere pratica, efficiente ed efficace. L'impatto che il dissesto di un ente può avere dovrebbe pertanto essere valutato in primo luogo sulla base di criteri quantitativi e successivamente sulla base di criteri qualitativi. In generale, la valutazione basata su criteri qualitativi dovrebbe essere effettuata solo qualora la valutazione sulla base di criteri quantitativi non permetta di concludere che, alla luce dell'impatto che il dissesto dell'ente potrebbe avere, si imponga l'applicazione degli obblighi pieni e non degli obblighi semplificati.

(4)

Per garantire un'applicazione convergente ed efficace del presente regolamento, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero valutare i criteri quantitativi rispetto a una soglia comune dell'Unione sotto forma di un punteggio quantitativo totale. Le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero calcolare tale punteggio quantitativo totale sulla base di una serie di indicatori, utilizzando i valori del pertinente quadro per le segnalazioni a fini di vigilanza di cui al regolamento (UE) n. 680/2014 (3).

(5)

Per garantire un equilibrio auspicabile per quanto riguarda la percentuale attesa di enti non ammissibili a beneficiare degli obblighi semplificati negli Stati membri e la ripartizione degli enti non ammissibili tra gli Stati membri, in linea di principio la soglia dell'Unione del punteggio quantitativo totale degli enti creditizi dovrebbe essere fissata a 25 punti base. Tuttavia, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero poter innalzare o ridurre la soglia di 25 punti base entro un intervallo compreso tra 0 e 105 punti base, in funzione delle specificità del settore bancario dello Stato membro. La forte concentrazione del settore bancario può giustificare una soglia più elevata, mentre la presenza di un gran numero di piccoli enti accanto ad un numero limitato di grandi enti può giustificare una riduzione della soglia. La soglia dovrebbe trovare il giusto equilibrio tra il valore complessivo del totale delle attività degli enti creditizi che potrebbero essere ammissibili a beneficiare degli obblighi semplificati in un determinato Stato membro e quello degli enti creditizi che non sarebbero ammissibili in base alla valutazione quantitativa.

(6)

Le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero utilizzare approssimazioni adeguate sulla base dei principi contabili generalmente accettati a livello nazionale (GAAP) se non ricevono i valori degli indicatori da parte degli enti nel quadro delle segnalazioni a fini di vigilanza. Le autorità competenti o le autorità di risoluzione dovrebbero poter assegnare un valore pari a zero agli indicatori pertinenti se l'individuazione di approssimazioni fosse eccessivamente onerosa. Questa possibilità dovrebbe tuttavia essere limitata agli enti che non segnalano il modello 20 a norma dell'articolo 5, lettera a), punto 4, del regolamento di esecuzione (UE) n. 680/2014, poiché non superano la soglia di cui al suddetto articolo.

(7)

Per garantire che l'approccio adottato nel presente regolamento sia pienamente conforme al principio di proporzionalità e per eliminare oneri sproporzionati, i piccoli enti creditizi dovrebbero poter essere valutati solo quantitativamente in base alle loro dimensioni. Le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero pertanto poter concludere che il dissesto di un piccolo ente creditizio non potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento senza applicare il punteggio quantitativo totale, a condizione che la loro valutazione qualitativa confermi tale conclusione. Per i piccoli enti creditizi anche la valutazione basata su criteri qualitativi dovrebbe essere condotta in modo proporzionato.

(8)

Per garantire l'efficacia e l'efficienza della valutazione dell'impatto del dissesto degli enti sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento, la specificazione dei criteri quantitativi e qualitativi dovrebbe basarsi sui termini e sulle categorie già previste dalla direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (4).

(9)

In particolare, a norma dell'articolo 131, paragrafo 2, della direttiva 2013/36/UE, i G-SII sono identificati come tali sulla base, tra l'altro, delle loro dimensioni, delle interconnessioni con il sistema finanziario, della complessità e delle attività transfrontaliere. Poiché tali criteri coincidono in larga misura con i criteri di cui all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero poter decidere che il dissesto di un G-SII potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento senza dover effettuare una valutazione quantitativa.

(10)

Inoltre, ai sensi dell'articolo 131, paragrafo 3, della direttiva 2013/36/UE, gli O-SII sono identificati come tali sulla base, tra l'altro, delle loro dimensioni, della loro rilevanza per l'economia dell'Unione o dello Stato membro pertinente, della significatività delle loro attività transfrontaliere e della loro interconnessione con il sistema finanziario. Poiché tali criteri sono molto simili ai criteri di cui all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero poter decidere che il dissesto di un O-SII potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento senza dover effettuare una valutazione quantitativa.

(11)

Inoltre, l'articolo 107, paragrafo 3, della direttiva 2013/36/UE impone all'Autorità bancaria europea (ABE) di emanare, a norma dell'articolo 16 del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (5), orientamenti sulle procedure e sulle metodologie comuni per il processo di revisione e di valutazione prudenziale (SREP). Le autorità competenti e gli enti finanziari a cui tali orientamenti sono rivolti sono tenuti a fare tutto il possibile per attenervisi. Pertanto, nel contesto della valutazione di cui all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE le autorità competenti dovrebbero tener conto della classificazione di cui agli orientamenti per lo SREP dell'ABE. Le autorità competenti classificano le istituzioni in quattro categorie. La prima categoria (categoria 1 ai fini dello SREP) comprende i G-SII e gli O-SII e, se del caso, altri enti qualificati come tali dall'autorità competente in base alle dimensioni, all'organizzazione interna e alla natura, ampiezza e complessità delle attività. Di conseguenza, nel caso in cui l'autorità competente abbia stabilito che l'ente rientra nella categoria SREP 1, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero poter decidere che il dissesto di tale ente potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento senza dover effettuare una valutazione quantitativa.

(12)

Per garantire una valutazione coerente degli enti, è necessario specificare un elenco minimo di considerazioni in base alle quali le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero svolgere le loro valutazioni qualitative, senza impedire a dette autorità di tenere conto di altre considerazioni pertinenti. L'elenco minimo di considerazioni qualitative dovrebbe fare riferimento a circostanze che indicano che il dissesto di un ente potrebbe produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento.

(13)

Alla luce dell'ampia gamma di imprese di investimento rientranti nell'ambito di applicazione della direttiva 2014/59/UE e della necessità di non anticipare il risultato dell'attività in corso a livello dell'Unione sul riesame dei requisiti prudenziali per queste imprese, il presente regolamento dovrebbe precisare solamente gli indicatori di cui le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero tenere conto per valutare il criterio delle dimensioni. Tali autorità dovrebbero a loro volta fissare le ponderazioni assegnate a tali indicatori e determinare le soglie pertinenti.

(14)

Un ente facente parte di un gruppo soggetto a vigilanza su base consolidata ai sensi degli articoli 111 e 112 della direttiva 2013/36/UE (gruppo transfrontaliero) è fortemente interconnesso e le sue attività sono molto più complesse di quelle di un ente autonomo. L'impatto del dissesto di un ente facente parte di un gruppo transfrontaliero potrebbe quindi essere più significativo. Le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero pertanto concludere che il dissesto di un ente facente parte di un gruppo transfrontaliero potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento, se una delle valutazioni a livello dei singoli Stati membri in cui il gruppo è presente concluda in tal senso. A tal fine, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero coordinare le loro valutazioni e scambiarsi tutte le informazioni necessarie all'interno della struttura dell'Unione bancaria e nel quadro dei collegi di vigilanza e di risoluzione.

(15)

Le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero poter decidere che il dissesto di taluni enti non potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative di cui all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE, anche nel caso in cui il loro punteggio quantitativo totale raggiunga la soglia predeterminata. Tale differenza di trattamento fra questi enti dovrebbe essere giustificata dalle loro caratteristiche eccezionali. Il primo gruppo è costituito da istituti di credito agevolato, il cui scopo è promuovere gli obiettivi di interesse pubblico dell'amministrazione centrale o regionale ovvero dell'autorità locale di uno Stato membro tramite la concessione di prestiti agevolati su base non concorrenziale e senza scopo di lucro. I prestiti concessi da questi enti sono garantiti, direttamente o indirettamente, dall'amministrazione centrale o regionale ovvero dall'autorità locale. Gli istituti di credito agevolato possono, di conseguenza, essere considerati enti il cui dissesto non potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento, purché tale conclusione sia in linea con la valutazione qualitativa effettuata per tali istituti. Il secondo gruppo è costituito da enti creditizi che sono stati oggetto di un processo di liquidazione ordinato. Poiché un processo di liquidazione ordinato in genere impedisce nuove attività, gli enti creditizi che ne sono stati oggetto possono anch'essi essere considerati enti il cui dissesto non potrebbe verosimilmente produrre serie ripercussioni negative sui mercati finanziari, su altri enti o sulle condizioni di finanziamento, purché ciò sia in linea con la valutazione qualitativa effettuata per tali enti creditizi.

(16)

Tenuto conto della diversità dei fini della pianificazione del risanamento e della risoluzione, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dello stesso Stato membro dovrebbero poter giungere a conclusioni diverse nelle loro valutazioni effettuate conformemente al presente regolamento. In particolare, esse possono prendere decisioni diverse nel fissare le soglie del punteggio quantitativo totale, nell'applicare un trattamento speciale agli istituti di credito agevolato e agli enti creditizi oggetto di un processo di liquidazione ordinato, nonché giungere a conclusioni diverse in merito alla possibilità di concedere gli obblighi semplificati. In questi casi, le autorità competenti e le autorità di risoluzione dovrebbero valutare periodicamente se la differenza sia ancora giustificata.

(17)

Il presente regolamento si basa sul progetto di norme tecniche di regolamentazione che l'ABE ha presentato alla Commissione.

(18)

L'ABE ha svolto una consultazione pubblica aperta sul progetto di norme tecniche di regolamentazione su cui si basa il presente regolamento, ne ha analizzato i potenziali costi e benefici e ha richiesto il parere del gruppo delle parti interessate nel settore bancario, istituito dall'articolo 37 del regolamento (UE) n. 1093/2010,