6.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 258/24

(1)

Il 7 luglio 2016 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antidumping riguardante le importazioni nell'Unione di taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari del Brasile, dell'Iran, della Russia, della Serbia e dell'Ucraina («i paesi interessati») in base all'articolo 5 del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio («il regolamento di base»). Essa ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea  (2) («l'avviso di apertura»).

(2)

L'inchiesta è stata aperta a seguito di una denuncia presentata il 23 maggio 2016 dalla European Steel Association («Eurofer» o «il denunciante») per conto di produttori che rappresentano oltre il 90 % della produzione totale dell'Unione di taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati.

(3)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi al fine di partecipare all'inchiesta. Essa ha espressamente informato dell'apertura dell'inchiesta il denunciante, altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti, le autorità dei paesi interessati, gli importatori noti, i fornitori e gli utilizzatori, gli operatori commerciali e le associazioni notoriamente interessate, invitandoli a partecipare.

(4)

Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale. È stata concessa un'audizione a tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta e che hanno dimostrato di avere particolari motivi per essere sentite.

(5)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all'articolo 17 del regolamento di base.

(6)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. La Commissione ha selezionato un campione sulla base dei più elevati volumi rappresentativi della produzione e delle vendite, garantendo al contempo la distribuzione geografica, e ha invitato le parti interessate a esprimere osservazioni sul campione provvisorio, ma non ne sono pervenute.

(7)

Di conseguenza il campione definitivo è risultato costituito da sei produttori dell'Unione di cinque diversi Stati membri, e rappresenta oltre il 45 % della produzione dell'Unione.

(8)

La Commissione ha chiesto agli importatori indipendenti di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura, in modo da poter decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione. I sette importatori che si sono manifestati erano membri di un consorzio denominato «Consorzio per le importazioni di prodotti piatti laminati a caldo» («il consorzio»). Tale consorzio è stato costituito ad hoc ai fini dell'inchiesta da più di 30 utilizzatori e importatori indipendenti, principalmente PMI, situati soprattutto, ma non esclusivamente, in Italia.

(9)

Stemcor Londra Ltd, membro del consorzio, ha accettato di collaborare pienamente rispondendo al questionario. Questo importatore indipendente aveva sede a Londra, Regno Unito, e durante il periodo dell'inchiesta vendeva il prodotto in esame per un valore pari a più di 30 milioni di GBP. L'importatore indipendente è stato oggetto di una visita in loco.

(10)

Dato il numero limitato di produttori esportatori noti dell'Iran, della Russia, della Serbia e dell'Ucraina, non è stato previsto un campionamento per tali paesi.

(11)

Dato il numero potenzialmente elevato dei produttori esportatori del Brasile, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori di tale paese di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura, in modo da poter decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione del Brasile presso l'Unione europea di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(12)

Cinque produttori hanno fornito tali informazioni e hanno accettato di essere inseriti nel campione. La Commissione ha constatato che due di queste società erano collegate e le ha pertanto considerate come un unico produttore esportatore (o gruppo di produttori esportatori).

(13)

In conformità all'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base la Commissione ha selezionato un campione di tre produttori esportatori sulla base del massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell'Unione che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. In conformità all'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti e le autorità brasiliane sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non sono pervenute osservazioni.

(14)

Il campione selezionato rappresenta il 97,3 % del totale delle esportazioni del Brasile nell'Unione riferite dai quattro produttori esportatori che hanno collaborato.

(15)

La Commissione ha inviato questionari al denunciante, a tutti i produttori dell'Unione inseriti nel campione, a tutti i produttori esportatori noti dell'Iran, della Russia, della Serbia e dell'Ucraina e ai tre produttori del Brasile inseriti nel campione, nonché agli utilizzatori e agli importatori che si sono manifestati entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura.

(16)

Sono pervenute risposte al questionario da Eurofer, dai sei produttori dell'Unione inseriti nel campione e dai centri di servizi siderurgici ad essi collegati, da un utilizzatore a nome del consorzio, da un importatore indipendente inserito nel campione e da nove gruppi di produttori esportatori dei paesi interessati.

(17)

Inoltre il consorzio ha presentato le proprie osservazioni dopo l'apertura del presente procedimento. Per di più, anche diversi altri utilizzatori, principalmente provenienti da Polonia e Stati baltici, dalla Confederazione lettone dei datori di lavoro e dall'Associazione delle industrie metallurgiche e dell'ingegneria meccanica della Lettonia, hanno presentato le proprie osservazioni dopo l'apertura del procedimento.

(18)

La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per la determinazione del dumping, del conseguente pregiudizio nonché dell'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica a norma dell'articolo 16 del regolamento di base presso i locali delle seguenti società:

(19)

L'inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2015 e il 30 giugno 2016 («il periodo dell'inchiesta»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2013 e la fine del periodo dell'inchiesta («il periodo in esame»).

(20)

L'11 ottobre 2016 il denunciante ha presentato una domanda di registrazione delle importazioni di taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari dei paesi interessati, a norma dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base. Il 21 novembre 2016 esso ha fornito dati aggiornati riguardanti la sua domanda di registrazione. Dopo attenta analisi della domanda e dei dati giustificativi, la Commissione ha concluso che le condizioni per la registrazione sono soddisfatte soltanto riguardo alle importazioni dal Brasile e dalla Russia.

(21)

Il 6 gennaio 2017 la Commissione ha pertanto pubblicato un regolamento di esecuzione della Commissione che dispone la registrazione delle importazioni di taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari del Brasile e della Russia (3) a decorrere dalla stessa data.

(22)

Il 4 aprile 2017 la Commissione, mediante un documento informativo («il documento informativo»), ha informato tutte le parti interessate della sua intenzione di proseguire l'inchiesta senza istituire misure provvisorie sulle importazioni nell'Unione del prodotto in esame originario dei paesi interessati. Il documento informativo conteneva i principali fatti e considerazioni sulla base dei quali la Commissione ha deciso di proseguire l'inchiesta senza istituire misure provvisorie.

(23)

In seguito alla diffusione del documento informativo, le parti interessate hanno presentato comunicazioni scritte per fornire osservazioni sulle informazioni e sulle conclusioni comunicate. È stata concessa un'audizione anche alle parti interessate che hanno chiesto di essere sentite.

(24)

Il 4 maggio 2017 si è svolta un'audizione del denunciante in presenza del consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale. Il 15 maggio 2017 si sono svolte audizioni dei due produttori esportatori russi, vale a dire MMK e PAO Severstal. Il 1o giugno 2017 si è svolta un'audizione del consorzio. L'8 giugno 2017 si è svolta una seconda audizione del denunciante. Il 13 giugno 2017 si è inoltre svolta un'audizione del produttore esportatore ucraino Metinvest Group.

(25)

Prima di giungere a una decisione definitiva la Commissione ha preso in considerazione tutte le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti interessate in relazione al documento informativo. Tali osservazioni sono esaminate nel presente regolamento.

(26)

La Commissione ha inoltre chiesto agli utilizzatori che si sono manifestati in fase di apertura di fornire un maggior numero di dati sul settore dell'ingegneria meccanica e su altri settori, al fine di valutare con più precisione la potenziale incidenza delle misure sui settori a valle, diversi dal settore dei tubi. Essa ha altresì invitato le parti interessate a presentare osservazioni sulla forma appropriata delle eventuali misure da adottare.

(27)

Dopo la diffusione del documento informativo, altri 18 utilizzatori si sono manifestati e hanno chiesto di essere registrati come parti interessate. La registrazione come parte interessata è stata concessa a 17 dei 18 utilizzatori. Sette di questi 18 utilizzatori hanno chiesto di restare anonimi perché temevano ritorsioni. Tale richiesta è stata accolta per sei dei sette utilizzatori. L'ultimo utilizzatore non è stato registrato come parte interessata in quanto non ha giustificato, nonostante i diversi solleciti, la richiesta di anonimato.

(28)

La Commissione ha inoltre continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni ritenute necessarie per giungere a conclusioni definitive. A tal fine, essa ha inviato ulteriori questionari relativi al periodo successivo all'inchiesta ai sei produttori dell'Unione inseriti nel campione, a 74 utilizzatori (compresi i membri del consorzio) e a 12 associazioni di utilizzatori.

(29)

Sono pervenute risposte ai questionari relativi al periodo successivo all'inchiesta dai sei produttori dell'Unione e da 23 utilizzatori e due delle 12 associazioni di utilizzatori hanno fornito informazioni supplementari. Inoltre, il denunciante, un produttore dell'Unione (4) e gli utilizzatori selezionati (principalmente (5) sulla base della distribuzione geografica) sono stati informati del fatto che i servizi della Commissione avrebbero provveduto a verificare i dati pertinenti in loco.

(30)

Dopo tale data, sono state effettuate cinque ulteriori visite di verifica nel periodo compreso tra il 29 maggio e il 9 giugno 2017 presso le sedi delle seguenti parti interessate dell'Unione europea:

(31)

Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali la Commissione intendeva istituire misure antidumping definitive. Dopo la comunicazione delle informazioni finali è stato inoltre concesso alle parti un termine entro il quale potevano presentare le proprie osservazioni.

(32)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali il 17 luglio 2017 («la comunicazione delle informazioni finali»), il 27 luglio 2017 si è svolta un'altra audizione del denunciante in presenza del consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale, durante la quale Eurofer ha sollevato alcuni punti sostanziali e procedurali.

(33)

Per quanto concerne il primo aspetto, essa ha sostenuto che la Commissione non aveva applicato le raccomandazioni del consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale formulate dopo l'audizione del 4 maggio 2017 (cfr. considerando (24)]. Nella sua relazione del 23 giugno 2017, il consigliere auditore aveva ritenuto che i servizi dovessero comunicare i margini di dumping e di pregiudizio prima di svolgere la verifica dell'interesse dell'Unione «senza i dati effettivi utilizzati nei calcoli»  (6). Egli aveva inoltre invitato i servizi della Commissione a «divulgare tempestivamente il documento finale alle parti interessate, prevedendo un periodo tempo sufficiente per presentare osservazioni, pari ad almeno 30 giorni, invece dei consueti 10 giorni» (7).

(34)

La Commissione ha rilevato di aver ricevuto le raccomandazioni del consigliere auditore il 23 giugno 2017, data che era prossima a quella della comunicazione delle informazioni finali (17 luglio 2017). Riguardo al margine di pregiudizio, essa aveva deciso che non avrebbe avuto senso divulgare alla fine di giugno le cifre grezze senza i relativi calcoli come fase ulteriore quando poco dopo le parti interessate avrebbero comunque ricevuto i calcoli completi del margine di pregiudizio attraverso la comunicazione delle informazioni finali. Durante l'audizione del 27 luglio 2017, Eurofer ha infatti confermato di aver ricevuto informazioni complete sul margine di pregiudizio con il documento di divulgazione generale e che la questione era divenuta irrilevante. Riguardo al termine per la presentazione delle osservazioni in merito alla comunicazione delle informazioni finali, l'articolo 20, paragrafo 5, del regolamento di base prevede che le osservazioni presentate dopo le informazioni finali sono prese in considerazione unicamente se sono ricevute «entro un termine fissato dalla Commissione, per ciascun caso, in funzione dell'urgenza della questione e comunque non inferiore a dieci giorni». Le informazioni finali sono state comunicate alle parti interessate il 17 luglio 2017, con un termine per presentare osservazioni fissato al 7 agosto 2017, cioè dopo tre settimane. Sebbene sia inferiore ai 30 giorni raccomandati dal consigliere auditore, tale termine prevede comunque un periodo di tempo pari al doppio del minimo prescritto. La Commissione ha quindi ritenuto di aver rispettato l'essenza della raccomandazione del consigliere auditore, vale a dire prevedere un periodo di tempo «sufficiente» per formulare osservazioni utili su un documento che riproduceva in larga parte le informazioni che la Commissione aveva già condiviso con le parti nel documento informativo del 4 aprile (cfr. considerando(22)].

(35)

Per quanto riguarda le questioni sostanziali sollevate dinanzi al consigliere auditore, la Commissione ha deciso di affrontarle nelle parti pertinenti del presente regolamento riportate di seguito, in quanto tali questioni sono state sollevate nuovamente nelle osservazioni scritte pervenute dopo la comunicazione delle informazioni finali.

(36)

Il 3 agosto 2017 si è svolta un'audizione del produttore esportatore iraniano, vale a dire Mobarakeh Steel Company. In un'audizione il produttore esportatore iraniano ha segnalato la presenza di un errore di trascrizione nel calcolo del dumping da esso praticato. Il produttore esportatore ha spiegato che alcuni valori erano stati arrotondati erroneamente, probabilmente a causa della loro lunghezza.

(37)

La Commissione ha analizzato questa argomentazione e ha concluso che effettivamente il calcolo del dumping relativo al produttore esportatore iraniano conteneva un errore di trascrizione, che ha dovuto essere corretto. Pertanto è stato necessario ripetere il calcolo del dumping e i calcoli basati su di esso, con i seguenti risultati: il margine di dumping e l'aliquota del dazio antidumping rivisti relativi a Mobarakeh Steel Company erano pari al 17,9 % e, di conseguenza, il prezzo minimo all'importazione rivisto, adeguato per tenere conto dell'aumento dei prezzi delle materie prime, era pari a 468,49 EUR per tonnellata.

(38)

Il 4 agosto 2017 tutte le parti sono state opportunamente informate di questa revisione mediante la comunicazione di ulteriori informazioni finali e sono state invitate a presentare osservazioni.

(39)

Prima di giungere a una decisione definitiva, la Commissione ha preso in considerazione tutte le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti interessate in relazione alle comunicazione delle informazioni finali e di ulteriori informazioni finali. Tali osservazioni sono esaminate nel presente regolamento e, se del caso, ne modificano le risultanze.

(40)

I prodotti piatti di acciaio laminati a caldo sono fabbricati mediante laminazione a caldo. Si tratta di un processo di lavorazione dei metalli in cui il metallo fuso viene fatto passare attraverso uno o più coppie di rulli caldi per ridurre e uniformare lo spessore con la temperatura del metallo al di sopra della temperatura di ricristallizzazione. Essi possono essere forniti in varie forme: arrotolati (anche lubrificati o decapati), tagliati su misura (fogli) o in nastri stretti.

(41)

Vi sono due principali impieghi dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo. Essi costituiscono in primo luogo la materia primaria per la produzione di vari prodotti di acciaio a valle di valore aggiunto, a cominciare dai prodotti piatti di acciaio laminati (8) a freddo e rivestiti. In secondo luogo sono usati come fattore produttivo industriale acquistato dagli utilizzatori finali per una serie di impieghi, anche nel settore delle costruzioni (produzione di tubi di acciaio), nella costruzione navale, nei contenitori per gas, negli autoveicoli, nei recipienti a pressione e nelle condotte per il trasporto di energia.

(42)

La Commissione ha escluso gli acciai per utensili e gli acciai rapidi dalla definizione del prodotto oggetto del procedimento antidumping relativo alle importazioni di determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari della Repubblica popolare cinese (9).

(43)

In assenza di osservazioni relative alla definizione del prodotto e del prodotto simile nel corso di questa particolare inchiesta e per avere la stessa definizione del prodotto nei vari procedimenti relativi a taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati, la Commissione ha inoltre deciso di escludere gli acciai per utensili e gli acciai rapidi dalla definizione del prodotto nel caso in esame.

(44)

Le parti interessate sono state informate di tali esclusioni mediante il documento informativo. La Commissione non ha ricevuto alcuna osservazione a questo riguardo.

(45)

Il prodotto in esame («prodotti piatti di acciaio laminati a caldo») è pertanto costituito da taluni prodotti laminati piatti di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati, anche arrotolati (compresi i prodotti tagliati su misura e in nastri stretti), semplicemente laminati a caldo, non placcati né rivestiti originari del Brasile, dell'Iran, della Russia e dell'Ucraina.

Il prodotto in esame non comprende:

Il prodotto in esame è attualmente classificato ai codici NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90, ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 e 7226 91 99.

(46)

Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche di base e gli stessi impieghi di base:

(47)

In assenza di osservazioni, la Commissione ha confermato che il prodotto in esame fabbricato e venduto nei paesi interessati e quello prodotto e venduto dall'industria dell'Unione sono prodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

(48)

Nella presente sezione la Commissione ha stabilito il metodo generale utilizzato per il calcolo del dumping. Ove giustificato, tutte le questioni specifiche per società o per paese, pertinenti ai fini di questo calcolo, sono state affrontate di seguito nelle sezioni specifiche per paese.

(49)

La Commissione ha dapprima verificato se il volume totale di vendite sul mercato interno di ciascun produttore esportatore che ha collaborato fosse rappresentativo in conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno sono rappresentative se il volume totale delle vendite del prodotto simile sul mercato interno ad acquirenti indipendenti rappresenta per ciascun produttore esportatore almeno il 5 % del volume totale delle sue vendite all'esportazione verso l'Unione del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta.

Il valore normale per i tipi non rappresentativi (ossia quelli per i quali le vendite sul mercato interno hanno rappresentato meno del 5 % delle vendite all'esportazione nell'Unione o che non sono stati venduti sul mercato interno) è stato calcolato sulla base del costo di fabbricazione per tipo di prodotto maggiorato di un importo per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti. Per le vendite sul mercato interno effettuate nel corso di normali operazioni commerciali è stato utilizzato il profitto per tipo di prodotto per i tipi di prodotto in esame. Per tutte le altre transazioni che non sono state effettuate nel corso di normali operazioni commerciali è stato utilizzato il profitto medio.

La Commissione ha successivamente individuato i tipi di prodotto venduti sul mercato interno identici o comparabili ai tipi di prodotto venduti all'esportazione nell'Unione e ha verificato se le vendite di ciascun tipo di prodotto effettuate sul mercato interno da ogni produttore esportatore che ha collaborato fossero rappresentative, in conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno di un tipo di prodotto sono rappresentative se il volume totale delle vendite sul mercato interno di questo tipo di prodotto ad acquirenti indipendenti, durante il periodo dell'inchiesta, rappresenta almeno il 5 % del volume totale delle vendite all'esportazione verso l'Unione del tipo di prodotto identico o comparabile.

(50)

La Commissione ha poi definito, per ogni tipo di prodotto, la percentuale di vendite remunerative ad acquirenti indipendenti effettuate sul mercato interno durante il periodo dell'inchiesta allo scopo di decidere se utilizzare i prezzi delle vendite effettivamente realizzate sul mercato interno per il calcolo del valore normale, in conformità all'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base.

(51)

Il valore normale è stato determinato sulla base del prezzo effettivo praticato sul mercato interno per tipo di prodotto, indipendentemente dal fatto che le vendite fossero o no remunerative, se:

(52)

Nel caso in esame il valore normale era pari alla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno di quel tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta.

(53)

Il valore normale è stato determinato sulla base del prezzo effettivo praticato sul mercato interno per ciascun tipo di prodotto delle sole vendite remunerative sul mercato interno dei tipi di prodotto durante il periodo dell'inchiesta se:

(54)

Quando, nel corso di normali operazioni commerciali, non sono state realizzate vendite o sono state realizzate vendite insufficienti di un tipo di prodotto simile, oppure quando un tipo di prodotto non è stato venduto in quantitativi rappresentativi sul mercato interno, la Commissione ha costruito il valore normale in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base.

(55)

Il valore normale è stato costruito sommando al costo medio di produzione del prodotto simile di ciascun produttore esportatore che ha collaborato durante il periodo dell'inchiesta i seguenti elementi:

(56)

I produttori esportatori hanno esportato nell'Unione direttamente ad acquirenti indipendenti oppure tramite società collegate operanti come operatori commerciali e/o importatori.

(57)

Nei casi in cui i produttori esportatori hanno esportato il prodotto in esame vendendolo direttamente ad acquirenti indipendenti dell'Unione, anche tramite operatori commerciali, il prezzo all'esportazione è stato stabilito sulla base dei prezzi realmente pagati o pagabili per il prodotto in esame venduto per l'esportazione nell'Unione in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(58)

Nei casi in cui i produttori esportatori hanno esportato il prodotto in esame nell'Unione tramite una società collegata operante come importatore, il prezzo all'esportazione è stato costruito in base al prezzo al quale il prodotto importato è stato rivenduto per la prima volta ad acquirenti indipendenti nell'Unione, in conformità all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. Il prezzo all'esportazione è stato costruito, in conformità allo stesso articolo, anche quando il prodotto in esame non è stato rivenduto nello stato in cui è avvenuta la sua importazione. In questi casi sono stati applicati adeguamenti per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita, comprese le SGAV, e dei profitti.

(59)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dei produttori esportatori a livello franco fabbrica.

(60)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che influiscono sui prezzi e sulla loro comparabilità, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

(61)

I produttori esportatori del Brasile durante il periodo dell'inchiesta erano cinque. Dopo la selezione del campione, una società esportatrice, Aperam Inox América do Sul SA, ha spiegato alla Commissione di aver erroneamente dichiarato vendite in Africa che erano solo in transito attraverso l'Unione, definendole vendite all'esportazione nell'Unione. Durante il periodo dell'inchiesta la società non ha quindi esportato il prodotto in esame nell'Unione. Essa ha altresì spiegato di avere azionisti in comune con ArcelorMittal Brasil S.A («AMB»). Stante quanto sopra, la Commissione ha deciso di trattare queste due società come società collegate.

Anche Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais SA («Usiminas») e Companhia Siderúrgica Nacional («CSN») hanno azionisti in comune. Usiminas ha sostenuto che le due società dovrebbero essere considerate come indipendenti perché è attualmente in corso un procedimento presso l'autorità brasiliana garante della concorrenza, che impedisce a CSN di esercitare diritti in relazione a Usiminas. La Commissione ha verificato l'argomentazione e gli elementi di prova forniti da Usiminas e ha concluso che CSN non era in grado di esercitare i propri diritti in relazione a Usiminas. La Commissione ha accolto tale argomentazione e ha considerato tali società come indipendenti. Nessuna delle due società ha mosso obiezioni quando la Commissione ha comunicato la propria decisione attraverso il documento con cui ha informato tali società della decisione di non istituire misure provvisorie. La decisione riguardo all'eventuale presenza di un collegamento tra queste due società può essere modificata nel corso di riesami successivi nel caso in cui l'autorità brasiliana garante della concorrenza si pronunci diversamente in futuro.

(62)

Sul mercato interno tutti i produttori esportatori hanno venduto il prodotto simile sia direttamente sia tramite operatori commerciali collegati e indipendenti. La maggior parte dei prodotti simili venduti è stata ulteriormente trasformata in un prodotto che è rimasto il prodotto simile o è diventato un altro prodotto a valle.

(63)

Usiminas ha esportato il prodotto in esame nell'Unione direttamente ad acquirenti indipendenti. Gli altri due produttori esportatori hanno esportato nell'Unione soprattutto rotoli non trasformati (non tagliati), che sono stati rivenduti o ulteriormente trasformati dalla loro società collegata nell'Unione.

(64)

Il valore normale per i tre produttori esportatori è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.1.

(65)

Per i tre produttori esportatori il valore normale è stato determinato sulla base del prezzo praticato sul mercato interno, rispettivamente per il 14 %, il 35 % e il 91 % dei tipi di prodotto esportati nell'Unione, che rappresentano rispettivamente il 54 %, il 78 % e il 99 % del volume delle vendite all'esportazione nell'Unione. Il valore normale per i restanti tipi di prodotto è stato costruito come indicato nei considerando (54) e (55).

(66)

Dopo la diffusione del documento informativo, Usiminas ha sostenuto che l'importo delle SGAV non è stato calcolato a livello franco fabbrica e che talune spese non erano collegate al prodotto in esame e, di conseguenza, avrebbero dovuto essere escluse da tale importo.

(67)

La Commissione ha accolto tale argomentazione e ha corretto di conseguenza l'importo delle SGAV.

(68)

Dopo la diffusione del documento informativo, CSN ha sostenuto che per stabilire l'importo delle SGAV avrebbe dovuto essere utilizzata l'ultima versione della tabella relativa a tali spese presentata durante la visita di verifica. Tale versione sarebbe più accurata perché taluni costi connessi alle esportazioni sono stati assegnati solo alle vendite all'esportazione e non alle vendite sul mercato interno.

(69)

La Commissione ha respinto tale argomentazione in quanto non è stato possibile verificare il metodo di assegnazione nell'ultima versione della tabella relativa alle SGAV presentata dalla società, poiché questa è stata fornita alla fine della visita di verifica. La Commissione ha invece calcolato l'importo delle SGAV sulla base di una versione precedente che era stata presentata nel corso della visita di verifica e che ha potuto essere verificata. Tale versione conteneva tuttavia alcuni errori che sono stati corretti manualmente dalla Commissione e comunicati a CSN. Quest'ultima non ha presentato ulteriori osservazioni su tale comunicazione. Nel calcolo la Commissione non ha assegnato i costi di esportazione alle vendite sul mercato interno. Il metodo di assegnazione utilizzato dalla Commissione non è stato contestato da CSN.

(70)

Il prezzo all'esportazione per i tre produttori esportatori è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.2.

(71)

Per Usiminas, che ha venduto il prodotto in esame nell'Unione direttamente ad acquirenti indipendenti, il prezzo all'esportazione è stato stabilito in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(72)

Gli altri due produttori esportatori hanno venduto il prodotto in esame nell'Unione tramite parti collegate. Tuttavia anche per questi produttori esportatori il prezzo all'esportazione è stato stabilito in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base perché la Commissione ha potuto verificare che i prezzi praticati tra le parti collegate erano determinati in condizioni di piena concorrenza e riflettevano i prezzi di mercato.

(73)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dei produttori esportatori a livello franco fabbrica.

(74)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto dei costi di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e dei costi accessori (compresi tra il 3,4 % e il 4,6 %, espressi sul fatturato netto), di sconti, riduzioni e quantitativi (compresi tra lo 0,2 % e il 3,5 %, espressi sul fatturato netto) nonché dei costi del credito (compresi tra l'1,8 % e il 2,3 %, espressi sul fatturato netto).

(75)

Tutti i produttori esportatori hanno richiesto un adeguamento per la restituzione dei dazi a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base, sostenendo che l'esistenza di un regime di restituzione dei dazi per talune materie prime implicherebbe che su tutte le loro vendite sul mercato interno graverebbe un'imposta indiretta rispetto alle vendite all'esportazione.

(76)

I produttori esportatori non sono stati tuttavia in grado di dimostrare che la semplice esistenza del regime di restituzione dei dazi avrebbe un'incidenza sulla comparabilità dei prezzi. Inoltre, durante la visita di verifica, i produttori esportatori hanno confermato che il regime di restituzione dei dazi non incide sul prezzo di vendita. Tale argomentazione non ha quindi potuto essere accolta.

(77)

Usiminas ha richiesto un adeguamento relativo allo stadio commerciale a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto i), del regolamento di base, affermando che tutte le sue vendite sul mercato interno erano state effettuate a utilizzatori finali, mentre tutte le sue vendite all'esportazione nell'Unione erano state effettuate a operatori commerciali collegati o indipendenti.

(78)

Il produttore esportatore non è stato tuttavia in grado di dimostrare l'esistenza di costanti ed evidenti differenze di prezzo attinenti a stadi commerciali diversi sul mercato interno o all'esportazione. Tale argomentazione non ha quindi potuto essere accolta.

(79)

Dopo la diffusione del documento informativo, Usiminas ha inoltre sostenuto che anche l'adeguamento per i costi del credito avrebbe dovuto essere detratto ai fini della costruzione del valore normale.

(80)

La Commissione ha respinto tale argomentazione in quanto l'adeguamento per i costi di credito è un adeguamento applicato ai prezzi reali per riflettere la durata concordata del credito, indipendentemente dalla data effettiva del pagamento. Si tratta di un mero adeguamento dei prezzi che non è giustificato in sede di costruzione del valore normale.

(81)

Per i produttori esportatori la Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(82)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali CSN ha affermato che i valori cif riveduti utilizzati per il calcolo del margine di vendita sottocosto avrebbero dovuto essere utilizzati anche per il calcolo del margine di dumping. La richiesta è stata accolta e il calcolo del dumping è stato corretto di conseguenza.

(83)

La media ponderata del margine di dumping per i produttori esportatori che hanno collaborato non inseriti nel campione è stata calcolata in conformità all'articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base. Tale margine è stato fissato in base ai margini calcolati per i tre produttori esportatori inseriti nel campione.

(84)

Il livello di collaborazione del Brasile è elevato poiché le esportazioni dei produttori esportatori che hanno collaborato hanno costituito quasi il 100 % delle esportazioni brasiliane totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto deciso di fissare il margine di dumping per l'intero paese applicabile a tutte le altre società allo stesso livello di quello stabilito per la società inserita nel campione con il margine di dumping più elevato, cioè Usiminas.

(85)

I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(86)

Vi è solo un produttore esportatore del prodotto in esame in Iran che ha collaborato pienamente alla presente inchiesta. La maggior parte delle sue vendite nell'Unione erano vendite dirette ad acquirenti indipendenti; alcune di esse sono state tuttavia effettuate tramite un operatore commerciale collegato con sede in Germania.

(87)

Il valore normale per l'unico produttore esportatore è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.1. Di conseguenza il valore normale per il 61 % dei tipi di prodotto che rappresentano il 67 % del volume esportato dal produttore esportatore nell'Unione è stato determinato sulla base del prezzo praticato sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali. Per i restanti tipi di prodotto il valore normale è stato costruito. Tuttavia, se la media ponderata del prezzo di un tipo di prodotto era inferiore al costo unitario di produzione, il valore normale è stato costruito in base al metodo di cui al considerando (55).

(88)

Il produttore esportatore ha anche sostenuto che la Commissione ha utilizzato una percentuale errata delle SGAV per la verifica delle normali operazioni commerciali e per la costruzione del valore normale. Ciò è in effetti dovuto a un errore di arrotondamento, che è stato successivamente rettificato. Tale modifica non ha inciso sui margini di dumping stabiliti nel considerando (98).

(89)

Il prezzo all'esportazione è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.2. e, in particolare, all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(90)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dell'unico produttore esportatore a livello franco fabbrica.

(91)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto dei costi di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e dei costi accessori (compresi tra l'1 % e il 3 %), dei costi di imballaggio (compresi tra lo 0 % e l'1 %), dei costi del credito (compresi tra l'1 % e il 3 %), delle commissioni (compresi tra lo 0,1 % e il 2 %), di altri sconti (compresi tra lo 0 % e lo 0,5 %) nonché di altri fattori (compresi tra lo 0 % e l'1 %). È stato applicato anche un adeguamento sulla base dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), per le vendite all'esportazione effettuate tramite l'operatore commerciale collegato nell'Unione (compresi tra il 2 % e il 6 %).

(92)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il denunciante ha sostenuto che tali adeguamenti sembrano elevati e ha invitato la Commissione a fornire ulteriori spiegazioni in merito. La Commissione non può fornire ulteriori dettagli in merito a tali adeguamenti senza divulgare informazioni commerciali riservate. Tutti questi adeguamenti sono stati analizzati e verificati dalla Commissione in linea con l'obbligo impostole dall'articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base.

(93)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo, il produttore esportatore ha sostenuto che, nel costruire il valore normale, la Commissione non ha detratto gli adeguamenti relativi al costo. Tale argomentazione risulta di fatto errata, in quanto la Commissione ha detratto tali adeguamenti. Il produttore esportatore ha ribadito tale argomentazione nella sua osservazione in merito alle informazioni finali. La Commissione ha illustrato al produttore esportatore il metodo da essa adottato su questo punto e non sono pervenute ulteriori osservazioni.

(94)

Nel valutare tali adeguamenti, la Commissione ha riesaminato gli elementi di prova relativi all'adeguamento sulla base del regime di restituzione dei dazi. Gli elementi di prova a disposizione della Commissione hanno dimostrato che, anche se il produttore esportatore ha ricevuto ciò che egli ha sostenuto fosse una restituzione dei dazi, innanzitutto non vi è alcun elemento di prova del fatto che abbia pagato alcun dazio in quanto, secondo le informazioni fornite dal produttore esportatore stesso, l'approvvigionamento delle principali materie è avvenuto a livello nazionale. Di conseguenza, il dazio non «gravava […] sui materiali incorporati [nel prodotto]», ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base, fattore che costituisce un prerequisito per l'adeguamento. Tale adeguamento non è stato quindi applicato.

(95)

La Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente di prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(96)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha evidenziato un errore di trascrizione nel calcolo del dumping. La Commissione ha rettificato l'errore di trascrizione, dovuto a un arrotondamento superfluo di alcuni valori lunghi, e ha modificato di conseguenza il suo calcolo. Tutte le parti interessate sono state informate di questa modifica mediante la comunicazione di ulteriori informazioni finali.

(97)

Il livello di collaborazione dell'Iran è stato molto elevato poiché le esportazioni del produttore esportatore che ha collaborato costituivano circa il 100 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto stabilito il margine di dumping per l'intero paese allo stesso livello di quello relativo all'unico produttore esportatore.

(98)

I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(99)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo il denunciante ha sostenuto che il margine di dumping calcolato sulla base dei dati da esso raccolti era notevolmente più elevato. La parte interessata ha invitato la Commissione a fornire ulteriori informazioni sul modo in cui il margine di dumping per l'Iran è stato calcolato.

(100)

La Commissione ha basato il proprio calcolo sui dati societari reali che sono stati verificati in loco. La parte interessata in questione non aveva accesso a queste informazioni e questo potenzialmente spiega la discrepanza. La Commissione non può fornire ulteriori dettagli in merito al calcolo senza rivelare informazioni commerciali riservate riguardanti il produttore esportatore.

(101)

Nelle sue osservazioni in merito alle ulteriori informazioni finali il denunciante ha chiesto altre informazioni su questo errore di trascrizione nell'arrotondamento, sottolineando che era poco probabile che una riduzione di 5 punti percentuali del livello del margine di dumping fosse dovuta ad un errore di arrotondamento.

(102)

La Commissione non può rivelare il calcolo dettagliato del dumping a parti diverse dalla parte direttamente interessata, poiché in tal modo sarebbero divulgate informazioni commerciali riservate. Come spiegato nel considerando (96), l'errore riguardava l'arrotondamento superfluo di alcuni valori lunghi costituiti da più di 13 cifre (per esempio 112 769 871 468,69 è stato erroneamente inserito nel calcolo come 1,13). Tali valori lunghi riguardavano le transazioni di esportazione più importanti convertite nella valuta iraniana locale per il calcolo del dumping. Si spiega così il calo di 5,1 punti percentuali del margine di dumping.

(103)

Vi sono tre produttori esportatori del prodotto in esame in Russia che hanno collaborato pienamente alla presente inchiesta. Essi rappresentano la quasi totalità delle importazioni del prodotto in esame dalla Russia nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta.

(104)

Il valore normale per i tre produttori esportatori è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.1. Di conseguenza il valore normale per la maggior parte dei tipi di prodotto esportati nell'Unione per i tre produttori esportatori è stato determinato sulla base del prezzo praticato sul mercato interno (rispettivamente 76 %, pari al 98,9 % dei quantitativi esportati, 49 %, pari all'86,7 % dei quantitativi esportati e 73 %, pari al 96,6 % dei quantitativi esportati).

(105)

Per i restanti tipi il valore normale è stato costruito in base al metodo descritto nei considerando (54) e (55), perché non vi erano vendite sul mercato interno oppure perché i quantitativi di vendite sul mercato interno erano troppo esigui per poter essere considerati rappresentativi (meno di 75 tonnellate per tipo di prodotto).

(106)

I produttori esportatori hanno esportato nell'Unione direttamente, tramite importatori collegati nell'Unione, oppure tramite operatori commerciali/importatori collegati con sede in Svizzera. Le società collegate in Svizzera hanno acquistato il prodotto in esame dai produttori esportatori e lo hanno poi venduto nell'Unione e in altri paesi.

(107)

Il prezzo di esportazione è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.2.

(108)

In seguito alla diffusione del documento informativo, Severstal ha sostenuto che gli adeguamenti effettuati per le SGAV e i profitti a norma dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base non potevano essere applicati alle vendite tramite l'operatore commerciale/importatore ad essa collegato in Svizzera, SSE.

(109)

Secondo tale società gli adeguamenti sono appropriati solo per specifiche transazioni, in cui le condizioni di vendita prevedono che un prodotto sia consegnato dopo il suo sdoganamento, cioè per transazioni in cui la parte collegata opera come importatore. Tuttavia, per la maggior parte delle vendite tramite l'operatore commerciale/importatore ad essa collegato in Svizzera i termini di consegna non richiedono all'operatore commerciale/importatore in Svizzera di sdoganare le merci in dogana. Al tempo stesso Severstal ha sostenuto che gli operatori commerciali/importatori ad essa collegati con sede in Svizzera dovrebbero essere considerati come facenti parte della rete di esportazione del produttore e non come importatori.

(110)

La Commissione ha respinto tale argomentazione. L'inchiesta ha stabilito che SSE ha svolto funzioni di importatore per le vendite del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta. I diversi Incoterm (cif, fob, CFR, DAP o cif) non cambiano il fatto che SSE operava come importatore collegato sul mercato dell'Unione. Alla luce del fatto che l'operatore commerciale/importatore è collegato al produttore esportatore, l'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base implica che i dati di tale operatore commerciale/importatore sono inaffidabili e che pertanto un adeguamento fosse giustificato.

(111)

La Commissione ha inoltre constatato che SSE non poteva essere considerata come facente parte della rete di esportazione del produttore. Non sussiste un rapporto di esclusività tra la società madre e la controllata in Svizzera per quanto riguarda le vendite nell'UE. L'inchiesta ha stabilito che all'interno del gruppo vi erano anche altri servizi vendite che si occupavano di esportazioni nell'UE. Più in particolare, la società madre in Russia manteneva tre diversi canali di esportazione nell'UE per il prodotto in esame, vale a dire le vendite dirette, le vendite attraverso il centro servizi collegato in Lettonia e le vendite tramite il proprio operatore commerciale/importatore in Svizzera.

(112)

La Commissione ha pertanto concluso che dovrebbero essere applicati adeguamenti per le SGAV e i profitti per tutti i tipi di transazioni di vendita effettuate tramite il l'operatore commerciale/importatore collegato svizzero in conformità all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.

(113)

Al momento della divulgazione delle informazioni Severstal ha ribadito il suo forte disaccordo circa l'applicazione, da parte della Commissione, dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. Tale società ha inoltre denunciato una presunta incoerenza di trattamento da parte della Commissione rispetto ad altri produttori esportatori con importatori/operatori commerciali collegati, sia all'interno che al di fuori dell'Unione.

(114)

La Commissione ha confermato il suo approccio secondo cui gli operatori commerciali/importatori collegati possono essere oggetto del trattamento di cui all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base quando svolgono funzioni di importatore, anche se sono situati al di fuori dell'Unione. Come indicato nel considerando (110) questa era la situazione di SSE, mentre gli operatori commerciali/importatori collegati ad altri produttori esportatori erano in situazioni diverse, a seconda delle diverse funzioni di ciascuna impresa.

(115)

Severstal ha inoltre contestato la conclusione della Commissione secondo cui SSE non poteva essere considerata parte della sua rete di esportazione. Tuttavia, secondo la Commissione, le motivazioni addotte da Severstal, come il fatto che SSE fosse pienamente controllata dalla società madre e che i profitti e le perdite fossero assegnati alla società madre, non hanno prevalso sui fattori elencati nel considerando (111), che indicano il contrario. SSE non può pertanto essere considerata come un servizio esportazioni interno a Severstal.

(116)

In seguito alla diffusione del documento informativo, anche il produttore esportatore NLMK ha sostenuto che gli adeguamenti effettuati per le SGAV e i profitti a norma dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base non potevano essere applicati alle vendite tramite la propria società collegata svizzera, Novex.

(117)

NLMK ha sostenuto che Novex non operava come importatore collegato, nella misura in cui tale società non importava il prodotto in esame nell'Unione. Nei limiti in cui l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 9, implica che una parte collegata deve operare come importatore, non è stato possibile applicare adeguamento sulla base dell'articolo 2, paragrafo 9, al prezzo all'esportazione di Novex.

(118)

A sostegno di tale argomentazione NLMK ha sostenuto che essa vendeva sistematicamente prodotti siderurgici sui mercati di esportazione tramite due operatori commerciali collegati, vale a dire Novex in Svizzera e Novexco (Cyprus) Limited a Cipro. Novex si occupa di vendite all'esportazione nell'Unione, mentre Novexco vende nel resto del mondo. Queste società operano come servizio di vendite all'esportazione di NLMK e non vi sono altre funzioni o servizi nel gruppo NLMK incaricati di gestire tali vendite. NLMK non effettua alcuna vendita diretta all'esportazione di prodotti siderurgici.

(119)

Novex e Novexco sono controllate interamente da NLMK, la quale ha affidato loro le sue funzioni di vendita all'esportazione non solo per il prodotto in esame, ma per l'intero portafoglio di prodotti di NLMK. Queste due società collegate operano sotto il controllo economico di NLMK, sia in virtù della struttura patrimoniale del gruppo NKMK, sia sotto il profilo economico. È importante sottolineare che Novex e Novexco commercializzano solo prodotti provenienti dalle loro società collegate all'interno del gruppo NLMK. Pertanto esse non svolgono un'attività economica autonoma che potrebbe essere condotta in modo indipendente al di fuori del gruppo NLMK.

(120)

Mentre tutte le vendite all'esportazione di prodotti siderurgici di NLMK sono effettuate tramite Novex e Novexco, queste società collegate di solito non operano come importatori di tali prodotti nell'UE o altrove, ad eccezione dei prodotti di acciai detti «magnetici» a grani orientati (GOES), venduti a condizioni di consegna DDP (reso sdoganato). Tutte le altre vendite all'esportazione effettuate da Novex e Novexco si basano su condizioni di consegna che non coinvolgono tali società in qualità di importatori per i pertinenti prodotti siderurgici.

(121)

NLMK ha ritenuto pertanto che Novex non potesse essere definita come «importatore» dei prodotti in questione, nella misura in cui essa non effettuava lo sdoganamento delle merci né svolgeva eventuali altre funzioni svolte da un importatore.

(122)

Inoltre NLMK ha sostenuto che il personale di Novex partecipa al comitato di pianificazione strategica delle vendite del gruppo NLMK e contribuisce, in base alla propria conoscenza dei mercati di esportazione, alla pianificazione delle vendite e alla definizione dei prezzi del gruppo stesso. Pertanto NLMK non solo è pienamente consapevole del prezzo di Novex al primo acquirente indipendente, ma tale prezzo è fissato congiuntamente dal personale di NLMK e Novex. Allo stesso tempo, nel settore del prodotto in esame, i principali acquirenti, almeno nel caso delle esportazioni di NLMK nell'Unione, sono società commerciali che preferiscono effettuare direttamente lo sdoganamento dei prodotti in modo da ottimizzare i costi. Inoltre, acquistando il prodotto in esame a condizioni fob presso il porto di esportazione, o a condizioni cif, le società commerciali possono con breve preavviso vendere la merce verso qualsiasi destinazione che offra il miglior prezzo e che potrebbe non essere necessariamente nell'Unione. Pertanto il fatto che il prodotto possa essere sdoganato dal fornitore nell'Unione ha uno scarso valore per gli operatori commerciali.

(123)

In sintesi, NLMK ha considerato che mentre i GOES sono principalmente forniti direttamente ai trasformatori, gli altri prodotti siderurgici sono perlopiù forniti a operatori commerciali indipendenti nell'Unione. La differenza in termini di tipologia di acquirenti determina una differenza in termini di Incoterms concordati e del corrispondente ruolo svolto da Novex e Novexco. Ciò produce una situazione in cui, secondo NLMK, la situazione accertata nell'inchiesta sui GOES non è rappresentativa del ruolo effettivo svolto da Novex in relazione al prodotto in esame o ad altri prodotti siderurgici. NLMK ha concluso che Novex dovrebbe essere trattata come un servizio vendite interno a NLMK.

(124)

La Commissione ha ricordato che la valutazione per decidere se un produttore e un operatore commerciale collegato debbano essere trattati come un'entità economica unica, oppure se l'operatore commerciale collegato debba essere considerato un servizio vendite interno del produttore, deve tenere in considerazione le funzioni generali dell'operatore commerciale collegato e, quindi, tenere conto anche di attività relative a prodotti diversi dal prodotto in esame (10).

(125)

Anche se l'inchiesta ha confermato che Novex non ha svolto funzioni di importatore per il prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta, è opportuno osservare quanto segue riguardo alla definizione di Novex ai fini del caso in esame. Novex è costituita come operatore commerciale ai sensi del diritto svizzero (11). Secondo lo statuto, il suo oggetto sociale è l'acquisto, la vendita, la distribuzione e il commercio di prodotti e materie prime siderurgici, in Svizzera e all'estero. Non vi è alcuna limitazione formale in termini di fornitori dei prodotti destinati ad essere commercializzati. Inoltre NLMK e Novex hanno firmato contratti quadro generali che disciplinano la vendita e l'acquisto tra le parti. Ad esempio, tali contratti stabiliscono le procedure dettagliate in caso di reclami per merci non conformi, prevedono sanzioni in caso di ritardi di pagamento o di consegna delle merci, nonché il ricorso all'arbitrato in caso di controversie. La Commissione ha inoltre osservato che le principali attività di Novex, secondo i suoi rendiconti finanziari del 2015, sono il commercio di acciaio, comprese le eventuali attività che generano interessi, e che una parte significativa dei suoi acquisti di acciaio proviene da società del gruppo NLMK.

(126)

Inoltre la stessa NLMK ha riconosciuto, nella comunicazione del 7 giugno 2017, che per i prodotti GOES Novex opera come importatore collegato, il che conferma la conclusione che Novex non è assimilabile a un servizio vendite interno a NLMK.

(127)

Per questi motivi, la Commissione ha concluso che il rapporto tra Novex e NLMK non era assimilabile a un servizio vendite interno e integrato, il che avrebbe potuto rendere le due entità giuridiche un'entità economica unica; tale rapporto è stato invece considerato equivalente a quello di un agente che opera sulla base di commissioni ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base.

(128)

A seguito della comunicazione delle informazioni finali, NLMK ha ribadito la sua argomentazione secondo cui essa e il suo operatore commerciale collegato, Novex, costituiscono un'entità economica unica. Tale società riteneva che la Commissione non avesse tenuto conto della realtà economica del rapporto tra le due entità. In particolare, NMLK ha criticato l'approccio della Commissione nei confronti di Novex in quanto formalistico e teorico. Novex non era registrata come una società commerciale e la mancanza di una limitazione formale era irrilevante, in quanto in realtà non si riforniva da altri fornitori. Inoltre, anche supponendo l'esistenza di un contratto tra NLMK e Novex, tra le due entità ci sarebbe un'effettiva solidarietà. I risultati di Novex sarebbero stati pienamente consolidati nella contabilità del gruppo.

(129)

La Commissione ha respinto tali argomentazioni. Per valutare la relazione tra Novex e NLMK, l'esistenza di un contratto quadro che disciplina la vendita e l'acquisto tra le due società non può essere liquidata come teorica o formale. Essa dimostra piuttosto che le due entità hanno funzioni diverse e che non esisteva alcuna relazione di subordinazione tra di loro. Inoltre, è raro che un servizio vendite interno svolga funzioni di importatore, ruolo che Novex ha svolto per almeno un prodotto di acciaio (GOES). Infine, Novex potrebbe in qualsiasi momento decidere di acquistare prodotti piatti di acciaio laminati a caldo da altri fornitori, cosa che non farebbe un servizio integrato di vendite all'esportazione. Pertanto la Commissione ha mantenuto la sua posizione secondo la quale l'adeguamento a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base è giustificato.

(130)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali, anche MMK ha contestato, per la prima volta, l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base in relazione all'operatore commerciale collegato ad essa collegato, MMK Trade Steel AG. Riprendendo le posizioni giuridiche di Severstal, tale società ha inoltre sostenuto che il pieno controllo da parte della società madre e l'assegnazione dei profitti e delle perdite alla società madre russa hanno dimostrato che MMK Trade Steel AG faceva parte di una rete di esportazione unica.

(131)

La Commissione ha ribadito la sua posizione giuridica secondo cui gli operatori commerciali/importatori collegati possono essere oggetto del trattamento di cui all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base quando svolgono funzioni di importatore, anche se sono situati al di fuori dell'Unione. MMK Trade Steel AG rientrava in questa categoria, come già rilevato nell'inchiesta sui prodotti piatti di acciaio laminati a freddo dalla Repubblica popolare cinese (12).

(132)

Ne consegue che la Commissione non ha potuto accogliere nemmeno l'argomentazione secondo cui MMK e MMK Trade Steel AG formano un'entità economica unica. In ogni caso, MMK gestiva anche il proprio servizio esportazioni in Russia e vendeva una parte del suo acciaio direttamente in Europa. MMK Trade Steel AG non può essere pertanto considerata il servizio esportazioni interno di MMK.

(133)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dei produttori esportatori a livello franco fabbrica.

(134)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto delle caratteristiche fisiche (compresi tra lo 0 % e il 2 %), dei costi di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e dei costi accessori (compresi tra l'1 % e l'8 %), dei costi di imballaggio (compresi tra lo 0 % e l'1 %), dei costi del credito (compresi tra lo 0 % e il 2 %), delle commissioni (compresi tra lo 0 % e il 4 %) nonché di altri fattori (compresi tra lo 0 % e l'1 %).

(135)

In seguito alla diffusione del documento informativo, Severstal ha affermato che alcuni adeguamenti per le SGAV erano stati applicati erroneamente, vale a dire gli adeguamenti per i proventi finanziari e per i costi di trasporto.

(136)

Secondo tale società, i proventi finanziari avrebbero dovuto essere presi in considerazione per la determinazione della percentuale delle SGAV. Inoltre i proventi della controllata collegata in Svizzera rappresentavano allo stesso tempo una spesa per Severstal, come riportato nella tabella G-PL contenuta nella sua risposta al questionario, che a sua volta era stata presa in considerazione per determinare se le vendite sul mercato interno fossero state effettuate nel corso di normali operazioni commerciali.

(137)

La Commissione ha respinto tale argomentazione. Severstal produce e vende una vasta gamma di prodotti e non è stata in grado di dimostrare che i proventi finanziari in questione, che costituiscono un prestito generale esteso dalla controllata svizzera alla società madre, fossero collegati al prodotto in esame.

(138)

In seguito alla divulgazione delle informazioni, Severstal ha ribadito la sua argomentazione e ha sostenuto che i suddetti proventi finanziari sono «interessi derivanti da prestiti concessi per finanziare i prodotti a lungo ciclo produttivo di Severstal, di cui fa parte il prodotto in esame». Inoltre tale società ha chiesto di attribuire l'importo corrispondente solo al prodotto in esame. Per la Commissione questa affermazione non ha tuttavia potuto essere presa in considerazione a causa della mancanza di maggiori dettagli sul motivo per cui un prestito generale per «prodotti a lungo ciclo produttivo» fosse collegato anche al prodotto in esame.

(139)

Per quanto riguarda l'adeguamento per i costi di trasporto, Severstal ha sostenuto che la Commissione aveva detratto un importo errato dei costi di trasporto come parte delle SGAV.

(140)

La Commissione ha accolto l'argomentazione di Severstal per quanto riguarda i costi di trasporto e per i calcoli ha utilizzato i costi di trasporto effettivi riferiti dalla società. Per evitare un doppio conteggio tali costi sono stati fissati a zero poiché erano già stati presi in considerazione nel calcolo degli adeguamenti.

(141)

Per i produttori esportatori la Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(142)

Il livello di collaborazione della Russia è elevato poiché le esportazioni dei produttori esportatori che hanno collaborato hanno costituito quasi il 100 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto deciso di fissare il margine di dumping per l'intero paese applicabile a tutte le altre società allo stesso livello di quello stabilito per la società con il margine di dumping più elevato, cioè il gruppo Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works (PJSC MMK).

(143)

I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(144)

Vi è solo un produttore esportatore del prodotto in esame in Serbia che ha collaborato pienamente alla presente inchiesta. La maggior parte delle sue vendite nell'Unione era costituita da vendite dirette ad acquirenti indipendenti; tuttavia, alcune di tali vendite sono state effettuate tramite un importatore collegato con sede in Slovacchia.

(145)

Il valore normale per l'unico produttore esportatore è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.1. Di conseguenza, il valore normale per il 23 % dei tipi di prodotto che rappresentano il 71 % del volume esportato dal produttore esportatore nell'Unione è stato determinato sulla base del prezzo praticato sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali. Ogniqualvolta il volume totale delle vendite sul mercato interno di un tipo di prodotto ad acquirenti indipendenti durante il periodo dell'inchiesta rappresentava meno del 5 % del volume totale delle vendite all'esportazione del tipo di prodotto identico o comparabile all'Unione, il valore normale per tale tipo è stato costruito utilizzando le SGAV e il profitto di tale tipo piuttosto che la media ponderata delle SGAV e del profitto. Tuttavia, se la media ponderata del prezzo di un tipo di prodotto era inferiore al costo unitario di produzione, il valore normale è stato costruito in base al metodo di cui al considerando (55).

(146)

Il prezzo all'esportazione è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.2., in particolare all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base. Per le vendite tramite l'importatore collegato, il prezzo all'esportazione è stato costruito in base all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.

(147)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dell'unico produttore esportatore a livello franco fabbrica.

(148)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto dei costi di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e dei costi accessori (compresi tra il 5 % e il 9 %), dei costi del credito (compresi tra lo 0 % e l'1,5 %), delle spese bancarie (compresi tra lo 0 % e l'1 %) e delle commissioni (compresi tra lo 0,5 % e il 2 %).

(149)

La Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente di prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(150)

Il livello di collaborazione della Serbia è stato molto elevato poiché le esportazioni del produttore esportatore che ha collaborato costituivano circa il 100 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto stabilito il margine di dumping per l'intero paese allo stesso livello di quello relativo all'unico produttore esportatore.

(151)

I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(152)

In Ucraina è presente un gruppo di tre produttori esportatori collegati del prodotto in esame (collettivamente indicati in questa sezione come «il produttore esportatore»), che hanno collaborato pienamente alla presente inchiesta. Due dei siti di produzione si trovano a Mariupol, nella regione di Donetsk che, durante l'inchiesta, era una zona di conflitto. A seguito di una richiesta del produttore esportatore, la Commissione ha deciso di escludere dai calcoli uno di questi siti, i cui volumi di esportazione nell'Unione erano esigui.

(153)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo, il denunciante ha chiesto alla Commissione di spiegare la sua decisione di escludere una società ucraina dal calcolo del margine di dumping.

(154)

La Commissione ha escluso la società perché la quota modesta delle sue vendite in relazione alle vendite del gruppo non avrebbe influito sul margine di dumping. Inoltre, a causa delle attività militari nella zona, la verifica dei dati pertinenti era impossibile. La Commissione ha considerato questa situazione come un caso di forza maggiore.

(155)

Sul mercato interno il produttore esportatore ha venduto il prodotto simile sia direttamente sia tramite un operatore commerciale collegato.

(156)

Tutte le vendite del produttore esportatore nell'Unione sono state effettuate tramite un operatore commerciale collegato in Svizzera, il quale ha venduto il prodotto in esame sia agli importatori collegati sia a quelli indipendenti nell'Unione.

(157)

Il valore normale per il produttore esportatore è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.1. Il valore normale per uno dei siti di produzione è stato determinato esclusivamente sulla base dei prezzi praticati sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali. Il valore normale per l'altro sito di produzione è stato parzialmente determinato sulla base dei prezzi praticati sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali (per il 38 % dei tipi di prodotti, che rappresentano il 12 % del volume totale delle esportazioni nell'Unione da quel sito) ed è stato parzialmente costruito. Ogniqualvolta il volume totale delle vendite sul mercato interno di un tipo di prodotto ad acquirenti indipendenti durante il periodo dell'inchiesta rappresentava meno del 5 % del volume totale delle vendite all'esportazione del tipo di prodotto identico o comparabile all'Unione, il valore normale per tale tipo è stato costruito utilizzando le SGAV e il profitto di tale tipo piuttosto che la media ponderata delle SGAV e del profitto. Tuttavia, se la media ponderata del prezzo di un tipo di prodotto era inferiore al costo unitario di produzione, il valore normale è stato costruito in base al metodo di cui al considerando (55).

(158)

Il produttore esportatore ha richiesto un adeguamento dei costi di produzione di uno dei siti di produzione situato nella zona di conflitto, vale a dire Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol («Ilyich»), a causa dei costi anomali di produzione causati direttamente e indirettamente dalle operazioni militari nella zona. Il produttore esportatore ha proposto di stabilire il livello dell'adeguamento confrontando l'evoluzione del costo unitario a Ilyich con l'evoluzione del costo unitario nel sito di produzione non interessato dal conflitto, vale a dire Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal («Zaporizhstal»). Per stabilire che cosa intendesse il produttore esportatore per «costo unitario», per ciascun sito di produzione esso ha considerato i costi relativi a tutte le merci vendute e li ha divisi per il volume dei prodotti laminati a caldo fabbricati nel corso dell'anno civile in questione. Il produttore esportatore ha seguito questo criterio dal 2013 (il periodo pre-conflitto) al 2015 e su questa base ha proposto di adeguare i costi di Ilyich al ribasso, riducendoli di una determinata percentuale.

(159)

Dopo un'attenta considerazione, la Commissione ha ritenuto il metodo di quantificazione dell'adeguamento proposto come non appropriato. In primo luogo, ciò che è stato definito «costo unitario» non era il costo di un'unità di acciaio piatto laminato a caldo, in quanto comprendeva il costo di tutte le merci vendute, che comprendevano altre merci. Queste altre merci costituivano una parte significativa della produzione di Zaporizhstal e una parte ancor più consistente della produzione di Ilyich. Il metodo di quantificazione dell'adeguamento ha ignorato completamente l'andamento della produzione e dei costi degli altri prodotti. La produzione e i costi degli altri prodotti non sono rimasti costanti per tutto il periodo che il produttore esportatore ha proposto di utilizzare nel metodo. Infatti, nella sua comunicazione il produttore esportatore ha ammesso che tra il 2012 e il 2016 Ilyich ha sperimentato un sostanziale aumento della produzione di alcuni degli altri prodotti. Il metodo di quantificazione dell'adeguamento ha attributo tale aumento dei costi alla diminuzione della produzione dell'acciaio piatto laminato a caldo, gonfiando in tal modo, forse notevolmente, l'aumento di quello che tale società ha definito il costo unitario. In secondo luogo, anche se i costi che il produttore esportatore ha proposto di utilizzare fossero stati il costo di produzione effettivo dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo, esso ha proposto di confrontare il quantitativo di produzione con il costo delle vendite, il che non teneva conto delle variazioni delle scorte. Il produttore esportatore avrebbe dovuto confrontare il quantitativo di produzione con il costo di produzione o il quantitativo venduto con il costo delle vendite. In terzo luogo, il metodo di quantificazione dell'adeguamento ha confrontato le tendenze fino all'anno civile 2015 e propone di applicare i risultati di questo calcolo — vale a dire la riduzione — ai dati relativi al periodo dell'inchiesta (dal 1o luglio 2015 al 30 giugno 2016). Questo non è corretto poiché il metodo dovrebbe avere seguito le tendenze fino al periodo dell'inchiesta.

(160)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo il produttore esportatore non ha affrontato le carenze nel metodo di quantificazione dell'adeguamento di cui sopra, ma ha confrontato il costo di fabbricazione per tipo di prodotto tra i due siti durante il periodo dell'inchiesta, sostenendo che il risultato di questo esercizio è simile a quello del risultato del metodo di quantificazione dell'adeguamento. Tuttavia il produttore esportatore ha ignorato il fatto che la necessità di elaborare il metodo di quantificazione dell'adeguamento nasceva dal fatto che i costi dei due siti non possono essere semplicemente confrontati in un determinato anno in quanto differenti nel periodo antecedente il conflitto. Infatti, secondo i dati utilizzati per il metodo di quantificazione, il «costo unitario» del 2013 di Ilyich era molto superiore al «costo unitario» di Zaporizhstal. Tale differenza espressa in percentuale è superiore alla differenza del costo di fabbricazione per tipo di prodotto tra i due siti durante il periodo dell'inchiesta, costo che il produttore esportatore intendeva utilizzare per suffragare il metodo.

(161)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha sostenuto che la Commissione non aveva instaurato un dialogo costruttivo con il produttore esportatore, in quanto avrebbe dovuto chiedere o precisare le informazioni supplementari che riteneva necessarie per una corretta valutazione dell'argomentazione. Secondo il produttore esportatore, l'unica volta in cui la Commissione ha precisato quali informazioni e metodo fossero necessari per valutare l'argomentazione è stata in occasione della comunicazione delle informazioni finali, il 17 luglio 2017.

(162)

La Commissione ha osservato che questa argomentazione risulta di fatto errata. Una spiegazione dettagliata delle carenze del metodo di adeguamento proposto è stata presentata al produttore esportatore il 4 aprile 2017 nell'allegato 4 del documento informativo. Questa descrizione dettagliata è stata inserita per dare al produttore esportatore l'opportunità e il tempo sufficiente per affrontare queste carenze. Come indicato nel considerando 160, il produttore esportatore non ha provveduto in tal senso.

(163)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha sostenuto che le merci diverse dai prodotti di acciaio laminati a caldo di cui al considerando 159 non costituivano una parte significativa della produzione di Zaporizhstal e Ilyich. A sostegno di tale argomentazione il produttore esportatore ha fatto riferimento ai dati presentati alla Commissione il 16 febbraio 2017 relativi ai quantitativi di produzione di Ilyich.

(164)

A questo proposito la Commissione ha osservato che i dati a cui il produttore esportatore ha fatto riferimento sono stati presentati a visita di verifica già avvenuta e non è stato pertanto possibile verificarli. Inoltre, i dati riguardano i quantitativi di produzione in tonnellate e non i costi o il valore. I quantitativi prodotti non riflettono i costi di produzione, soprattutto considerando che gli altri prodotti comprendono prodotti a valore aggiunto più elevato e, quindi, con maggiori costi aggiuntivi, come l'acciaio laminato a freddo e zincato. Per quanto riguarda i dati utilizzati dalla Commissione a sostegno delle sue asserzioni, con la sua risposta al questionario antidumping il produttore esportatore ha presentato i dati relativi al fatturato generato dall'intero stabilimento, al fatturato generato dalla divisione pertinente dello stabilimento e al fatturato generato dal prodotto in esame. Questi dati sul fatturato sono stati verificati dalla Commissione durante la visita e sono stati utilizzati come approssimazione dei costi, dimostrando che i prodotti di acciaio non laminati a caldo costituivano una parte significativa della produzione di Ilyich.

(165)

Nelle ulteriori osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha espresso disaccordo con il commento della Commissione nel considerando 159 relativamente al fatto che l'aumento della produzione di prodotti di acciaio non laminati a caldo abbia indebitamente gonfiato i «costi unitari» utilizzati nel metodo. Il produttore esportatore ha sostenuto che l'aumento complessivo del costo totale delle merci vendute da Ilyich contraddice la logica della Commissione secondo la quale un aumento della produzione di altri prodotti ha potuto gonfiare il «costo unitario» calcolato per i prodotti di acciaio laminati a caldo.

(166)

La Commissione ha espresso disaccordo con questa osservazione. Come già indicato, il produttore esportatore ha stabilito il «costo unitario» dividendo i costi complessivi delle merci vendute (compresi quelli dei prodotti di acciaio non laminato a caldo) per la quantità di prodotti di acciaio laminati a caldo prodotti dallo stabilimento durante i periodi pertinenti. Come riconosciuto dal produttore esportatore, durante il periodo preso in considerazione dal metodo, il quantitativo di alcuni prodotti di acciaio non laminato a caldo è aumentato in modo significativo. Il metodo proposto dal produttore esportatore ha attribuito il conseguente aumento dei costi di produzione di tali prodotti ai prodotti di acciaio laminati a caldo, il che ha gonfiato i «costi unitari» (vale a dire sommandosi all'aumento dei «costi unitari» durante tutto il periodo pertinente), sulla base dei quali il produttore esportatore ha proposto di adeguare i costi di Ilyich. Questa affermazione resta valida indipendentemente dal fatto che il costo complessivo delle merci vendute dallo stabilimento aumentasse, diminuisse o restasse costante.

(167)

Per quanto riguarda l'osservazione della Commissione di cui al considerando (159), secondo la quale il metodo avrebbe dovuto seguire le tendenze fino al periodo dell'inchiesta, nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha sostenuto di non essere in grado di fornire dati relativi al periodo dell'inchiesta da utilizzare nel metodo poiché la relazione certificata per il 2016 è stata resa disponibile soltanto di recente.

(168)

A questo proposito, la Commissione ha sottolineato che il produttore esportatore è stato in grado di presentare notevoli quantità di dati relativi al periodo dell'inchiesta al fine di completare il questionario antidumping. Non è quindi chiaro perché il produttore esportatore non sia stato in grado di presentare dati relativi al periodo dell'inchiesta al fine di suffragare il metodo proposto. Questo è ancora più vero in considerazione del fatto che, come indicato nel considerando 162, il produttore esportatore ha avuto l'opportunità e il tempo di farlo.

(169)

Infine, nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali, il produttore esportatore ha insistito sul fatto che la differenza di costo della produzione per tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta tra i due siti di produzione, quale esaminata nel considerando 160, suffraga il metodo di adeguamento in quanto la differenza è simile a quella stabilita dal metodo.

(170)

La Commissione ha espresso disaccordo con questa osservazione. Nelle sue osservazioni, il produttore esportatore non ha affrontato il fatto che, secondo i dati utilizzati per il metodo di quantificazione, il «costo unitario» nel 2013 (vale a dire nelle condizioni normali pre-conflitto) di Ilyich era molto più elevato del «costo unitario» di Zaporizhstal. Tale differenza espressa in percentuale è superiore alla differenza del costo di fabbricazione per tipo di prodotto tra i due siti durante il periodo dell'inchiesta. Ciò significa che il divario tra i costi unitari di Ilyich e Zaporizhstal è diminuito tra il 2013 e il periodo dell'inchiesta (cioè il costo unitario di Ilyich è diminuito rispetto ai costi unitari di Zaporizhstal), oppure che i «costi unitari» utilizzati nel metodo sono completamente inaffidabili. Come spiegato nel considerando (159), almeno quest'ultima affermazione è vera poiché i «costi unitari» del metodo sono falsati dall'inclusione del costo delle vendite di altri prodotti, che si sono evoluti in modo diverso in entrambi i siti durante il periodo in questione. Ne consegue che la differenza di costo di produzione per tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta non suffraga l'accuratezza del metodo proposto dal produttore esportatore.

(171)

Per i motivi di cui sopra tale argomentazione è stata respinta.

(172)

Nei suoi rendiconti finanziari Zaporizhstal ha riconosciuto notevoli perdite dovute alle differenze di cambio delle valute derivanti dalla conversione delle transazioni non denominate in hrivna ucraina. Il produttore esportatore ha sostenuto che tali spese, non sostenute nel corso di normali operazioni commerciali, dovrebbero essere stabilite conformemente all'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base, e limitate a un livello che rappresenta le normali condizioni di esercizio della società.

(173)

La Commissione ha espresso disaccordo con questa argomentazione. Dette perdite sono state debitamente registrate nella contabilità della società e si sono verificate durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione; essa ha considerato tali perdite come facenti parte delle SGAV della società relative al suo funzionamento e le ha inserite nel calcolo del valore normale.

(174)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo il produttore esportatore ha riconosciuto che gli oneri finanziari utilizzati per il calcolo delle SGAV di Zaporizhstal erano stati debitamente registrati nella contabilità della società ed erano stati sostenuti durante il periodo dell'inchiesta. Il produttore esportatore ha ribadito la sua argomentazione secondo la quale le SGAV in questione avrebbero dovuto essere determinate in base all'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base, poiché alcuni degli oneri finanziari non erano collegati alla produzione e/o alla vendita dei prodotti. A sostegno di tale argomentazione il produttore esportatore ha presentato una nuova serie di dati, ben dopo la visita di verifica e la presentazione iniziale dell'argomentazione. Infine, il produttore esportatore ha sottolineato varie disposizioni del regolamento di base che disciplinano la costruzione delle SGAV e richiedono che tale costruzione sia «congrua».

(175)

La Commissione ha espresso disaccordo con questa analisi. A norma dell'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento di base, le SGAV sono basate su dati effettivi attinenti alla produzione e alle vendite. Solo se non è possibile determinare tali importi si può ricorrere all'articolo 2, paragrafo 6, lettera c). Come riconosciuto dal produttore esportatore, i dati relativi alle SGAV effettive sono disponibili nella sua contabilità e comprendono gli oneri finanziari in questione. L'argomentazione secondo la quale una parte degli oneri finanziari non riguarda la produzione e/o la vendita di prodotti deve essere respinta. In primo luogo, i dati presentati dal produttore esportatore a sostegno di tale argomentazione non possono essere verificati in questa fase dell'inchiesta. Il produttore esportatore ha avuto tempo sufficiente e è gli stato chiesto preventivamente di fornire tali informazioni quando sono state effettuate le verifiche, ma non ha approfittato di tale opportunità. In secondo luogo, Zaporizhstal opera solo nella produzione e nella vendita dei suoi prodotti. Nessuna prova del contrario è stata mai presentata dal produttore esportatore. Il riferimento alla prescrizione per cui la costruzione delle SGAV deve essere congrua è fuori luogo poiché la Commissione non ha costruito le SGAV in questione ma le ha stabilite a norma dell'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento di base. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(176)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha sostenuto che le spese in questione riguardavano il funzionamento economico generale dell'impianto, ma non il funzionamento relativo alla produzione e alle vendite del prodotto in esame. Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha esaminato gli elementi di prova relativi alla sua richiesta di escludere tali spese. Il produttore esportatore ha quindi sostenuto che la Commissione, affermando che non è stato presentato alcun elemento di prova che confuti l'affermazione secondo cui Zaporizhstal opera solo nella produzione e nella vendita dei suoi prodotti, non ha tenuto in alcun conto il fatto stesso che fossero stati presentati elementi di prova a sostegno dell'argomentazione. Infine, in relazione all'osservazione della Commissione riguardante la nuova serie di dati presentati a sostegno dell'esclusione di alcuni degli oneri finanziari, il produttore esportatore ha dichiarato che tale argomentazione è stata presentata nella risposta al questionario antidumping e che i relativi dati erano contenuti nella relazione certificata presentata con tale risposta.

(177)

In risposta a quanto sopra la Commissione ha osservato che il produttore esportatore ha presentato due richieste relative a tale argomentazione. La prima richiesta, formulata nella risposta al questionario antidumping e poi confermata nella sua comunicazione del 5 gennaio 2017, era di adeguare gli oneri finanziari di Zaporizhstal al livello storico in normali condizioni di gestione. La seconda richiesta, presentata per la prima volta nelle osservazioni sul documento informativo del 2 maggio 2017, dopo le verifiche di Zaporizhstal, era di adeguare le SGAV escludendo le spese presumibilmente non collegate alla produzione e/o alle vendite del prodotto in esame.

(178)

Come spiegato nel considerando (175), la Commissione non può adeguare gli oneri finanziari di Zaporizhstal al livello storico in normali condizioni di esercizio in quanto, a norma dell'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento di base, le SGAV si basano su dati effettivi attinenti alla produzione e alla vendita. Questi dati erano a disposizione della Commissione e sono stati utilizzati nel calcolo pertinente. Poiché nelle osservazioni del produttore esportatore in merito alle informazioni finali non sono stati forniti nuovi argomenti su questo punto non è necessaria alcuna ulteriore spiegazione.

(179)

Per quanto riguarda la seconda richiesta, vale a dire modificare il valore normale di Zaporizhstal per escludere le spese presumibilmente non collegate alla produzione e/o alla vendita del prodotto in esame, la Commissione ha osservato che, esaminando le osservazioni sul documento informativo, non è chiaro che tali spese non siano collegate,direttamente o indirettamente, alla produzione e/o la vendita del prodotto in esame. Come già indicato, secondo quanto noto alla Commissione le attività di Zaporizhstal sono limitate alla produzione e alla vendita del suo prodotto. I suoi oneri finanziari, pertanto, sarebbero normalmente collegati, in un modo o nell'altro, a queste attività. Infatti, gli elementi menzionati dal produttore esportatore nelle osservazioni sul documento informativo come non collegati alla produzione e/o alla vendita del prodotto in esame riguardano investimenti relativi al flusso di cassa, prestiti a società controllate di produzione di materie prime o passività derivanti dai benefici per i dipendenti. Questi oneri sembrano essere almeno indirettamente connessi alla produzione e/o alla vendita del prodotto in esame.

(180)

Effettuare un'ulteriore verifica su tale questione era impossibile, poiché questa richiesta è stata presentata solo il 2 maggio 2017, ben dopo la conclusione della relativa visita di verifica (vale a dire il 24 novembre 2016). Nella comunicazione del 5 gennaio 2017, anch'essa presentata dopo la relativa visita di verifica, il produttore esportatore ha dichiarato che alcuni degli oneri finanziari relativi ai prestiti sono stati sostenuti per scopi generali e non erano collegati alla produzione e alla vendita del prodotto in esame. Non sono stati forniti ulteriori dettagli su questo punto, in quanto il produttore esportatore non ha chiesto l'esclusione di questi prestiti, ma ha ribadito la sua richiesta di adeguare gli oneri finanziari di Zaporizhstal al livello storico in normali condizioni di esercizio.

(181)

A questo proposito, nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali, il produttore esportatore ha sostenuto che era stata fornita alla Commissione, durante la visita di verifica a Zaporizhstal, una «versione completa e dettagliata delle relazioni dei revisori che solleva chiaramente la questione degli ulteriori oneri finanziari dello stabilimento non collegati alla produzione e alla vendita del prodotto in esame». Il produttore esportatore ha quindi sostenuto che la Commissione avrebbe potuto utilizzare questa opportunità per verificare e richiedere, se necessario, ulteriori chiarimenti riguardanti gli elementi di prova presentati da Zaporizhstal.

(182)

La Commissione ha rilevato innanzitutto che, come indicato dal produttore esportatore, le relazioni annuali complete di Zaporizhstal non sono state fornite fino alla visita di verifica, nonostante siano state richieste nel questionario antidumping. La Commissione ha poi rilevato che, come comunicato al produttore esportatore nella lettera in preparazione della verifica, del 27 ottobre 2016, lo scopo della visita era quello di controllare le informazioni contenute nelle risposte ai questionari verificando le corrispondenze dei dettagli ivi registrati con i documenti di partenza, i documenti contabili economici e finanziari e i rendiconti finanziari sottoposti a revisione. Il fatto che alcuni degli oneri finanziari di Zaporizhstal presumibilmente non fossero collegati alla produzione e alla vendita del prodotto in esame non è stato segnalato fino al 2 maggio 2017 ed era stato solo accennato nella comunicazione del 5 gennaio 2017. Entrambe le date sono successive alla conclusione delle visite di verifica presso i locali di Zaporizhstal. Pertanto, l'esame della questione e la verifica di tali oneri non figuravano né potevano figurare sul programma di lavoro della Commissione per tale visita. Affermare che la questione degli oneri finanziari non collegati alla produzione o alla vendita sia stata sollevata semplicemente registrando queste spese nelle relazioni certificate significa ignorare lo scopo della visita di verifica e il relativo ruolo della Commissione, come comunicato al produttore esportatore nella lettera in preparazione della verifica prima che questa avesse inizio. Questo, insieme al fatto che le relazioni certificate complete siano state fornite solo durante la visita di verifica e che, come già indicato, non è affatto chiaro che i relativi oneri non siano collegati alla produzione e alla vendita del prodotto in esame, determinano il rigetto di questa parte dell'argomentazione.

(183)

Per i motivi di cui sopra tale argomentazione è stata respinta.

(184)

Il prezzo all'esportazione è stato calcolato in base al metodo generale di cui alla sezione 3.1.2., in particolare all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base. Per le vendite tramite gli importatori collegati il prezzo all'esportazione è stato costruito sulla base dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.

(185)

Il produttore esportatore ha sostenuto che l'operatore commerciale svizzero — Metinvest International SA («MISA») — operava come un semplice servizio esportazioni dei siti di produzione in quanto non effettuava lo sdoganamento delle merci fornite nell'Unione. Il produttore esportatore ha inoltre affermato che non dovrebbe essere applicata alcuna detrazione per le SGAV e i profitti dell'operatore commerciale (o una commissione nominale) poiché l'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base non è applicabile al caso in questione, in considerazione del fatto che l'operatore commerciale non è situato nell'Unione.

(186)

La Commissione non ha costruito il prezzo all'esportazione a norma dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base per le vendite all'esportazione ad acquirenti indipendenti tramite l'operatore commerciale svizzero. Tuttavia, anche se la responsabilità dello sdoganamento è dell'acquirente, resta il fatto che le vendite sono effettuate dall'operatore commerciale collegato, su cui gravano le SGAV e che di norma lavora cerca di ottenere un profitto con i propri servizi. Quindi, come indicato nel considerando (194), la Commissione ha ritenuto che un adeguamento a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base fosse giustificato.

(187)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo il produttore esportatore ha affermato che MISA non è un operatore commerciale a scopo di lucro, ma una società collegata incaricata di compiti normalmente spettanti a un servizio interno di vendite all'esportazione.

(188)

Sulla base degli elementi di prova a sua disposizione, la Commissione ha espresso disaccordo su questa argomentazione. MISA è una società a scopo di lucro, che si autodefinisce come una società alla ricerca del giusto equilibrio tra redditività, soddisfazione del cliente e gestione dei rischi. Le attività di MISA non si limitano alle vendite dei prodotti del gruppo Metinvest. MISA e i siti di produzione hanno proprietari diversi. Infine, MISA firma contratti dettagliati di vendita e di acquisto con i siti di produzione. Tali contratti contemplano clausole in materia di sanzioni per inadempimento o adempimento parziale dei rispettivi obblighi, nonché la risoluzione delle controversie da parte di terzi, elementi che si incontrano più comunemente nei contatti tra operatori commerciali indipendenti, piuttosto che per i servizi di produzione e vendita di una società. Sulla base di tali elementi di prova la Commissione conclude che il rapporto tra MISA e i due siti di produzione è più assimilabile a quello di un agente che a quello di un servizio vendite integrato. Come spiegato nel considerando (194), l'adeguamento pertinente è giustificato ogniqualvolta MISA partecipa a una transazione.

(189)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha dedotto, dall'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base alle vendite tramite MISA, che la Commissione ha accolto l'argomentazione secondo la quale MISA opera come servizio di vendite all'esportazione del gruppo. Il produttore esportatore ha nuovamente espresso disaccordo con l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base, sostenendo che MISA non opera come agente o operatore commerciale. Per sottolineare questo punto il produttore esportatore ha dichiarato che MISA vende solo una parte irrilevante e di nicchia dei prodotti non fabbricati dal gruppo. Il produttore esportatore ha quindi sostenuto che il fatto che MISA stia cercando di trovare il giusto equilibrio tra redditività, soddisfazione del cliente e gestione dei rischi, o che firmi contratti di vendita e acquisto dettagliati con i siti di produzione oppure che abbia direttore e personale propri, diversi da quelli degli stabilimenti in Ucraina, sarebbero prescrizioni derivanti dal rispetto dei requisiti di legge necessari in Ucraina e in Svizzera.

(190)

Come spiegato in precedenza, la Commissione non ha accolto l'argomentazione secondo la quale MISA opera come servizio di vendite all'esportazione del gruppo. MISA svolgeva le funzioni di operatore commerciale collegato e pertanto la Commissione ha applicato l'articolo 2, paragrafo 8, in combinato disposto con l'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base. Inoltre, MISA non solo vende una parte irrilevante o di nicchia dei prodotti non fabbricati dal gruppo, sebbene questo aspetto sia già di grande importanza per questa conclusione, ma vende anche quantità considerevoli di prodotti di terzi al gruppo. Per quanto riguarda gli elementi di prova di cui al considerando 188, il produttore esportatore ha semplicemente sostenuto che questi elementi sono obbligatori per legge e non ha negato il ruolo di MISA come servizio esportazioni. Non sono stati forniti ulteriori dettagli in merito alle disposizioni di legge che prescrivono i suddetti requisiti. Inoltre, il produttore esportatore non ha spiegato perché elementi come la natura di società a scopo di lucro (precedentemente contestata dal produttore esportatore nelle sue osservazioni sul documento informativo) o l'esistenza di contratti con clausole in materia di sanzioni per inadempimento o adempimento parziale dei rispettivi obblighi, così come la risoluzione delle controversie da parte di terzi, non sarebbero in contraddizione con il ruolo di MISA come servizio esportazioni. Non sono pertanto necessarie ulteriori osservazioni su questo punto.

(191)

Per i motivi di cui sopra tale argomentazione è stata respinta.

(192)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dell'unico produttore esportatore a livello franco fabbrica.

(193)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto degli oneri all'importazione (compresi tra lo 0,1 % e lo 0,7 %), dei costi di assicurazione, movimentazione, carico e dei costi accessori (compresi tra l'1 % e l'8 %), di imballaggio (compresi tra lo 0 % e lo 0,1 %), dei costi del credito (compresi tra lo 0 % e lo 0,7 %), dei costi per il servizio di assistenza (compresi tra lo 0,1 % e lo 0,4 %), delle spese bancarie (compresi tra lo 0 % e lo 0,3 %) e delle commissioni (compresi tra lo 0 % e lo 0,2 %).

(194)

Inoltre, poiché tutte le vendite nell'Unione sono state effettuate tramite l'operatore commerciale collegato in Svizzera, è stato applicato un adeguamento a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base.

(195)

Il produttore esportatore ha anche chiesto un adeguamento relativo allo stadio commerciale a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d) punto i), del regolamento di base, sostenendo che i canali di vendita del prodotto simile sul mercato interno erano notevolmente diversi da quelli delle vendite del prodotto in esame nell'Unione, il che incideva sulla comparabilità dei prezzi. Tale produttore ha sostenuto anche che esistevano costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi per i diversi stadi commerciali nel mercato interno e nelle vendite all'esportazione nell'Unione.

(196)

Il produttore esportatore non ha dimostrato l'esistenza di costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali nel mercato interno del paese esportatore. Infatti, i dati forniti dal produttore esportatore non hanno suffragato tale conclusione. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione.

(197)

Nelle sue osservazioni sul documento informativo il produttore esportatore si è fortemente opposto a questa giustificazione, definendola arbitraria e priva di fondamento. Tale produttore non ha tuttavia fornito alcun elemento di prova a dimostrazione dell'esistenza di costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali nel mercato interno del paese esportatore, ma si è concentrato solo sulla prima parte di questa prescrizione, sostenendo che esistono costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi delle vendite a diversi stadi commerciali in mercati diversi, omettendo l'obbligo di suffragare tale affermazione per quanto riguarda il mercato interno. Infatti, la Commissione ha verificato i prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali nel mercato interno e non è riuscita a trovare differenze costanti ed evidenti.

(198)

Il produttore esportatore ha sostenuto che se la Commissione riteneva che l'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto i), del regolamento di base non fosse applicabile, avrebbe dovuto ricorrere all'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto ii), del medesimo regolamento. A tale proposito, a parte un vago riferimento agli elementi di prova prima facie, il produttore esportatore non ha fornito la minima argomentazione per dimostrare il motivo per cui tale disposizione sarebbe applicabile. Gli stadi commerciali pertinenti esistevano sul mercato interno e non è stato dimostrato chiaramente che alcune funzioni riguardano stadi commerciali diversi da quello che deve essere utilizzato nel confronto. Questa disposizione è quindi inapplicabile al caso in esame.

(199)

Nella sua osservazione in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha sostenuto che la Commissione si è contraddetta nel suo ragionamento sottolineando che, pur esistendo diversi stadi commerciali sul mercato interno, il produttore esportatore non ha dimostrato l'esistenza di differenze costanti ed evidenti tra le funzioni e i prezzi del venditore per questi stadi.

(200)

La Commissione non vede alcuna contraddizione in questa affermazione.

(201)

Inoltre, il produttore esportatore ha sostenuto di aver fornito alla Commissione, nella sua comunicazione del 5 gennaio 2017,l'analisi e il confronto dei diversi stadi commerciali nel mercato interno, individuando e confrontando gli stadi commerciali sul mercato interno e dimostrando l'esistenza di una costante differenza di prezzi tra questi stadi.

(202)

La Commissione ha risposto sottolineando che nella pertinente comunicazione la società ha confrontato i diversi canali di vendita nazionali, e non gli stadi commerciali, di uno dei suoi siti produttivi. In questo confronto già viziato il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che il canale più paragonabile al canale di vendita dell'Unione è quello diretto, cioè quello che non prevede il coinvolgimento del suo operatore commerciale nazionale. Non è stato fornito alcun elemento di prova per motivare questa affermazione, soprattutto considerando che tutte le vendite del produttore esportatore nell'Unione sono state effettuate tramite un operatore commerciale collegato in Svizzera, ossia MISA. La Commissione ha quindi ribadito che il produttore esportatore non ha dimostrato l'esistenza di costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali nel mercato interno del paese esportatore.

(203)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha considerato il fatto che esso abbia presentato un elenco rivisto delle vendite all'esportazione della sua società collegata MISA. In tale elenco il produttore esportatore aveva affrontato l'osservazione della Commissione riguardante l'individuazione degli stadi commerciali per un gran numero di transazioni, che era risultata non accurata nella risposta originaria al questionario antidumping. Il produttore esportatore ha sostenuto che non si può affermare che queste informazioni siano state presentate in uno stadio troppo avanzato dell'inchiesta, in quanto la Commissione avrebbe potuto verificarle, se necessario, durante la visita di verifica delle entità collegate alla società nell'Unione.

(204)

La Commissione ha espresso disaccordo con questa affermazione. Le informazioni aggiuntive sull'elenco delle vendite di MISA sono state fornite dopo la verifica presso tale società. Per evitare che si presentasse proprio una situazione di questo tipo, prima della verifica presso i locali di MISA, nella sua comunicazione del 17 gennaio 2017 la Commissione aveva ricordato alla società che, qualora fosse stato necessario verificare un'argomentazione o singoli aspetti della stessa, gli elementi pertinenti avrebbero dovuto essere presentati entro un tempo ragionevole prima della visita di verifica, in modo che il gruppo incaricato del caso potesse preparare la relativa parte della visita. Infine, sebbene la Commissione abbia potuto verificare tali dati presso i locali di MISA, resta il fatto che, come già indicato, il produttore esportatore non ha dimostrato l'esistenza di costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali nel mercato interno del paese esportatore.

(205)

Nelle sue osservazioni in merito alle informazioni finali il produttore esportatore ha inoltre ribadito che, se la Commissione avesse ritenuto che gli elementi di prova presentati dalla società a sostegno dell'argomentazione a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto i), del regolamento di base non dimostravano l'esistenza di differenze costanti ed evidenti tra le funzioni e i prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali nel mercato interno, gli stessi elementi di prova avrebbero potuto essere utilizzati dalla Commissione per l'applicazione di un adeguamento speciale a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto ii), cioè nei casi di «assenza di tali stadi sul mercato interno». Tuttavia, come già indicato, la Commissione ha appurato l'esistenza di tali stadi sul mercato interno. Sebbene il produttore esportatore non abbia dimostrato l'esistenza di costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i prezzi del venditore per tali stadi, resta il fatto che questi stadi erano presenti sul mercato interno. Le condizioni per l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto ii), del regolamento di base non erano pertanto soddisfatte.

(206)

Per i motivi di cui sopra tale argomentazione è stata respinta.

(207)

Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che, al fine di un confronto equo, il valore normale dovrebbe essere adeguato a causa dei costi di trasporto del prodotto simile tra il sito di produzione e il relativo operatore commerciale nazionale.

(208)

A norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera e), del regolamento di base, è applicato un adeguamento per le differenze inerenti ai costi direttamente connessi sostenuti per far pervenire il prodotto in esame e/o il prodotto simile dai locali dell'esportatore a un acquirente indipendente, quando tali costi sono inclusi nei prezzi applicati. Questa disposizione non copre i costi di trasporto tra due parti collegate, che non sembrano riflettersi nel prezzo applicato all'acquirente indipendente. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione.

(209)

Dopo la diffusione del documento informativo il produttore esportatore ha presentato una nuova serie di dati relativi alle vendite degli importatori collegati, dati successivamente verificati dalla Commissione. Queste nuove cifre hanno inciso sul calcolo del dumping originariamente stabilito nel documento informativo.

(210)

Per il produttore esportatore la Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile con la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(211)

Il livello di collaborazione dell'Ucraina è stato molto elevato poiché le esportazioni del produttore esportatore che ha collaborato costituivano oltre il 95 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto stabilito il margine di dumping per l'intero paese allo stesso livello di quello relativo all'unico produttore esportatore.

(212)

I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(213)

Nell'Unione 17 società hanno fornito i dati relativi alla produzione e alle vendite nell'esame della rappresentatività e hanno dichiarato di aver fabbricato il prodotto simile durante il periodo dell'inchiesta. In base alle informazioni riportate nella denuncia, le 17 società rappresentano il 90 % circa della produzione del prodotto simile nell'Unione.

(214)

Oltre a queste 17 società, altre cinque società producevano il prodotto simile durante il periodo dell'inchiesta.

(215)

Una delle parti interessate ha sostenuto che l'inclusione dei dati del produttore italiano Ilva avrebbe falsato il quadro del pregiudizio dell'intera industria siderurgica dell'Unione, data la particolare situazione di questa società (13); questo produttore italiano avrebbe quindi dovuto essere escluso. Tuttavia, a norma dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base, per «industria dell'Unione» si intende il complesso dei produttori dell'Unione o la loro proporzione maggioritaria. Poiché non aveva alcuna ragione di limitare la sua analisi a una proporzione maggioritaria, la Commissione doveva analizzare il settore nel suo insieme, compresa Ilva. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(216)

La produzione totale dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta è stata calcolata pari a circa 72,9 milioni di tonnellate. La Commissione ha stabilito tale cifra sulla base di informazioni fornite dal denunciante e da tutti i produttori noti dell'Unione. Come indicato nel considerando (7), è stato selezionato un campione di sei produttori dell'Unione che rappresentano oltre il 45 % della produzione totale dell'Unione del prodotto simile, campione che è stato ritenuto rappresentativo.

(217)

Il modello commerciale dei produttori dell'Unione e il loro grado di integrazione verticale variano. In generale tuttavia l'industria dell'Unione può essere considerata un'industria con un elevato livello di integrazione verticale, come spiegato nel considerando (219).

(218)

Come indicato nel considerando (45), il prodotto in esame rientra in una serie di codici NC, tra cui alcuni codici «ex». Al fine di non sottovalutare il consumo dell'Unione e vista l'incidenza apparentemente marginale di tali codici sul consumo totale, i volumi delle importazioni dei codici NC «ex» sono stati presi nella dovuta considerazione nel calcolo del consumo dell'Unione.

(219)

Dato che l'industria dell'Unione è in prevalenza integrata verticalmente e il prodotto in esame è considerato una materia primaria per la produzione di vari prodotti a valle di valore aggiunto, a cominciare dai prodotti laminati a freddo, il consumo del mercato vincolato (captive) e il consumo del mercato libero sono stati analizzati separatamente.

(220)

La distinzione tra mercato vincolato e mercato libero è pertinente ai fini dell'analisi del pregiudizio. Inoltre, sul mercato vincolato i prezzi di trasferimento sono fissati all'interno dei gruppi in base a varie politiche dei prezzi. La produzione destinata al mercato libero dell'Unione è invece in concorrenza diretta con le importazioni del prodotto in esame e i prezzi sono prezzi del mercato libero.

(221)

Per fornire un quadro quanto più completo possibile dell'industria dell'Unione, la Commissione ha raccolto dati sull'intera attività legata al prodotto simile e ha verificato se la produzione era destinata a un uso vincolato o al mercato libero. Essa ha constatato che circa il 58 % della produzione totale dei produttori dell'Unione era destinato a un uso vincolato durante il periodo dell'inchiesta.

(222)

Dopo la diffusione del documento informativo il produttore esportatore serbo ha osservato che il consumo del mercato libero del prodotto in esame è sceso di oltre 1,2 milioni di tonnellate tra il 2015 e il periodo dell'inchiesta, il che implica una notevole diminuzione del consumo dell'Unione durante la seconda metà del 2015. Tale produttore ha pertanto chiesto alla Commissione di esaminare ulteriormente l'effettiva accuratezza dei dati di vendita forniti dall'industria dell'Unione sul mercato libero.

(223)

La Commissione ha analizzato i dati di vendita e di consumo forniti dall'industria dell'Unione e ha confermato che i dati forniti dall'industria dell'Unione per il consumo del mercato libero erano accurati e attendibili.

(224)

La Commissione ha stabilito il consumo vincolato dell'Unione sulla base dell'uso vincolato e delle vendite vincolate sul mercato dell'Unione di tutti i produttori noti dell'Unione. Il consumo vincolato dell'Unione ha pertanto registrato il seguente andamento:

Tabella 1

Consumo vincolato nel mercato dell'Unione (in tonnellate)

(225)

Nel periodo in esame il consumo vincolato dell'Unione nel mercato dell'Unione è rimasto stabile.

(226)

La Commissione ha stabilito il consumo del mercato libero dell'Unione basandosi sulle: a) vendite sul mercato dell'Unione di tutti i produttori noti dell'Unione e b) importazioni nell'Unione da tutti i paesi terzi rilevate da Eurostat, tenendo conto anche dei dati forniti dai produttori esportatori che hanno collaborato dei paesi interessati. Il consumo del mercato libero dell'Unione ha pertanto registrato il seguente andamento:

Tabella 2

Consumo del mercato libero (tonnellate)

(227)

Nel periodo in esame il consumo del mercato libero dell'Unione è aumentato del 5 % circa. L'aumento è dovuto principalmente alla ripresa economica dell'industria a valle.

(228)

La Commissione ha esaminato se le importazioni del prodotto in esame originario dei paesi interessati dovessero essere valutate cumulativamente, in conformità all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base.

(229)

Tale disposizione prevede che le importazioni da più di un paese siano valutate cumulativamente solo se è accertato che:

(230)

I margini di dumping stabiliti per le importazioni dai paesi interessati sono elencati nella sezione 3, «Dumping». Tutti questi margini sono superiori alla soglia minima fissata nell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base.

(231)

I volumi delle importazioni dal Brasile, dall'Iran, dalla Russia e dall'Ucraina sono stati considerati non trascurabili ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. Brasile, Iran, Russia e Ucraina, nel periodo dell'inchiesta, detenevano rispettivamente una quota di mercato dell'1,79 %, del 3,32 %, del 4,29 % e del 3,17 %, come indicato nella tabella 3 in appresso.

(232)

D'altra parte, i volumi delle importazioni dalla Serbia sono stati considerati trascurabili ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. Infatti, il volume delle importazioni dalla Serbia è diminuito, passando da 427 558 tonnellate nel 2015 a circa 354 000 tonnellate nel periodo dell'inchiesta, pari a una quota di mercato di appena l'1,04 %. È prassi della Commissione considerare una quota di mercato «trascurabile» quando è al di sotto della soglia dell'1 %, stabilita dal regolamento di base, nella fase di apertura. Tuttavia, nel caso in esame la Commissione ha rilevato che un valore di 1,04 % è ancora trascurabile in quanto lo 0,04 % dovrebbe essere considerato irrilevante, in particolare quando, in termini relativi, i volumi delle importazioni serbe sono notevolmente inferiori ai volumi di ciascuno degli altri quattro paesi. Infatti, i volumi delle importazioni della Serbia erano quasi la metà dei volumi del Brasile, paese al penultimo posto in termini di volumi delle importazioni.

Tabella 3

Volume delle importazioni (in tonnellate) e quota di mercato

(233)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali e all'audizione del 27 luglio 2017, il denunciante ha sostenuto che le esportazioni serbe avrebbero dovuto essere valutate cumulativamente con le importazioni degli altri quattro paesi, in quanto tali esportazioni hanno superato la soglia minima dell'1 %. A suo avviso, la soglia dell'1 % non consente alcuna eccezione, per quanto modesta possa essere la percentuale aggiuntiva.

(234)

La Commissione ha respinto tale argomentazione. La decisione relativa alla valutazione cumulativa o meno delle importazioni deve essere basata su tutti i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di base. L'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base non attribuisce alcun peso particolare a nessuno di questi criteri individuali. Se è vero che le importazioni provenienti da un paese non possono essere cumulate se il loro volume è trascurabile, il contrario non implica che esse debbano di per sé essere cumulate. Inoltre, il regolamento di base non stabilisce esplicitamente alcuna soglia di trascurabilità. Sebbene l'articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base possa fungere da orientamento per quanto riguarda i volumi delle importazioni trascurabili, l'articolo 3, paragrafo 4, non rinvia a tali soglie. La formulazione offre invece alla Commissione una sufficiente flessibilità per effettuare un'analisi caso per caso, tenendo conto del fatto che i volumi «supplementari», pari allo 0,04 %, erano irrilevanti.

(235)

Inoltre, la Commissione ha constatato che i prezzi all'esportazione serbi erano diversi dai prezzi all'esportazione degli altri quattro paesi interessati per i motivi che seguono:

Tabella 4

Prezzi delle importazioni (EUR/tonnellata)

(236)

A questo proposito, la politica dei prezzi, combinata con il volume trascurabile, suggerisce che per il prodotto in esame il produttore esportatore serbo segue l'andamento dei prezzi più che determinarlo. Ne è un esempio anche il fatto che il calo dei suoi prezzi tra il 2015 e il periodo dell'inchiesta è più basso anche in termini relativi, se paragonato al calo dei prezzi degli altri quattro paesi interessati.

(237)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali, nell'audizione del 27 luglio 2017 (cfr. considerando 33) il denunciante ha chiesto ai servizi della Commissione di fornire i dati relativi alla sottoquotazione e alla vendita sottocosto per il produttore esportatore serbo in modo da poter riesaminare le dichiarazioni della Commissione formulate nei considerando (235) e (236), secondo le quali il produttore esportatore serbo segue l'andamento dei prezzi più che determinarlo. Inoltre, secondo il denunciante, non vi è alcun elemento di prova che la Serbia segua l'andamento dei prezzi.

(238)

La Commissione ha osservato di aver divulgato nella parte che precede il prezzo medio delle importazioni dai paesi interessati. Questi dati mostrano che i prezzi delle importazioni serbe erano i più alti nel 2013 (468 EUR/tonnellata) e sono rimasti tali negli anni successivi fino al prezzo registrato nel periodo dell'inchiesta (365 EUR/tonnellata). Inoltre, l'indice riportato nella tabella 4 ha evidenziato che il calo relativo dei prezzi serbi è passato da 100 a 78 con l'anno 2013 indicizzato come 100, mentre gli altri quattro paesi hanno registrato sono diminuiti a 75 (Brasile), 70 (Iran), 72 (Russia) e 74 (Ucraina). Il denunciante ha quindi potuto esaminare la conclusione della Commissione secondo cui il produttore esportatore serbo segue l'andamento dei prezzi più che determinarlo, sia con riferimento al prezzo delle importazioni che al suo calo relativo registrato tra il 2013 e il PI. La Commissione non ha utilizzato dati relativi alla sottoquotazione o alla vendita sottocosto per questa valutazione, poiché i calcoli di sottoquotazione e di vendita sottocosto forniscono solo un'istantanea durante il periodo dell'inchiesta e non consentono pertanto di effettuare un confronto dei prezzi per un certo numero di anni. Poiché il denunciante non ha motivato ulteriormente la necessità di inserire nelle informazioni finali i dati relativi alla sottoquotazione e alla vendita sottocosto, oltre al riesame delle dichiarazioni di cui ai considerando (235) e (236), la Commissione ha respinto tale richiesta.

(239)

Dato che il denunciante non ha contestato i dati figuranti nella tabella 4, la Commissione ha confermato la sua conclusione secondo cui l'esportatore serbo ha solo seguito una tendenza dei prezzi stabilita da altri importatori piuttosto che perseguire una politica dei prezzi aggressiva esercitando un'influenza predominante sugli stessi.

(240)

Pertanto la Commissione ha concluso che le importazioni dalla Serbia non dovrebbero essere valutate cumulativamente con le importazioni provenienti dagli altri quattro paesi. Poiché è risultato che le importazioni dalla Serbia erano minime, non sono necessarie misure di protezione per quanto riguarda le importazioni di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo originari della Serbia. In conformità all'articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base, il procedimento relativo alle importazioni dalla Serbia dovrebbe quindi essere chiuso.

(241)

La Commissione ha inoltre valutato le condizioni di concorrenza tra le importazioni oggetto di dumping dagli altri quattro paesi interessati e le condizioni di concorrenza tra le importazioni oggetto di dumping e il prodotto simile e ha riscontrato che esse erano simili. I prodotti importati erano infatti in concorrenza tra loro e con il prodotto simile fabbricato nell'Unione. I prodotti sono intercambiabili e sono stati commercializzati nell'Unione attraverso canali di vendita comparabili per essere venduti a categorie simili di clienti finali.

(242)

A seguito dell'apertura dell'inchiesta diverse parti hanno presentato osservazioni riguardanti la valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni dai paesi interessati. La missione dell'Ucraina presso l'Unione europea, il ministero dell'Industria e del commercio della Russia, un produttore esportatore russo e due produttori esportatori del Brasile hanno contestato l'opportunità di una valutazione cumulativa delle importazioni dei loro paesi con quelle degli altri paesi oggetto dell'inchiesta e hanno sostenuto che le importazioni dei loro paesi non dovrebbero esservi cumulate. La missione dell'Ucraina presso l'Unione europea ha sostenuto che i volumi delle importazione ucraine sono rimasti stabili nel periodo 2011-2016, a differenza degli altri paesi, e che esiste una differenza significativa tra la struttura geografica delle importazioni dall'Ucraina, da un lato, e quella delle importazioni dal Brasile, dall'Iran, dalla Serbia e dalla Russia dall'altro. Il ministero dell'Industria e del commercio della Russia era del parere che fosse necessaria una valutazione esaustiva delle condizioni di concorrenza. Il produttore esportatore russo ha sostenuto che le sue importazioni nel periodo in esame sono effettivamente diminuite, che una parte delle importazioni era costituita da forniture vincolate all'interno del gruppo (e in quanto tali al di fuori del mercato libero dell'Unione) e che i tipi di prodotto venduti erano diversi. Inoltre un produttore esportatore brasiliano ha sostenuto di non aver seguito un andamento dei prezzi analogo e che le importazioni erano distribuite attraverso canali di vendita diversi rispetto alle importazioni provenienti dagli altri quattro paesi interessati. Un altro produttore esportatore brasiliano ha sostenuto che le importazioni brasiliane erano trascurabili e non seguivano lo stesso andamento di quelle degli altri quattro paesi interessati in termini di volume, quota di mercato e prezzo.

(243)

La Commissione ha respinto tali argomentazioni. Le importazioni dalla Russia e dall'Ucraina nell'Unione sono aumentate in termini assoluti nel periodo in esame. Inoltre anche se le importazioni fossero diminuite nel periodo in esame, tale circostanza non costituirebbe un criterio per determinare se il volume delle importazioni sia trascurabile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base.

(244)

Le condizioni di concorrenza tra le importazioni oggetto di dumping dal Brasile, dall'Iran, dalla Russia e dall'Ucraina e quelle del prodotto simile sono state valutate come simili per i motivi che seguono:

(245)

In base a quanto precede, la Commissione ha concluso che erano soddisfatte le condizioni per condurre una valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni dal Brasile, dall'Iran, dalla Russia e dall'Ucraina. Di conseguenza, queste importazioni sono state esaminate cumulativamente ai fini della determinazione del pregiudizio.

(246)

A seguito della diffusione del documento informativo la Commissione ha ricevuto varie comunicazioni in merito alla valutazione cumulativa dei paesi interessati, analizzate nei considerando che seguono.

(247)

Il denunciante ha sostenuto che le importazioni provenienti dalla Serbia hanno causato un pregiudizio ai produttori dell'Unione, analogamente alle importazioni provenienti dagli altri quattro paesi. A questo proposito, il denunciante ha fatto riferimento al fatto che le importazioni dalla Serbia sono raddoppiate in termini di volume assoluto e di quota di mercato nel periodo compreso tra il 2013 e il periodo dell'inchiesta, che anche i loro prezzi sono diminuiti in questo periodo e che i prezzi di tali importazioni erano nettamente inferiori a quelli praticati dai produttori dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Il denunciante ha inoltre affermato che le importazioni dalla Serbia detengono una quota di mercato pari all'1,04 %, valore appena superiore alla soglia dell'1 % di cui all'articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base. Inoltre il denunciante ha fatto riferimento a un potenziale rischio di elusione in quanto la chiusura del procedimento relativo alla Serbia consentirebbe alla società madre cinese dell'unico produttore esportatore serbo di vendere nell'Unione tramite la sua controllata serba.

(248)

La Commissione ha respinto l'asserzione secondo la quale le importazioni provenienti dalla Serbia hanno causato un pregiudizio ai produttori dell'Unione, analogamente alle importazioni provenienti dagli altri paesi, per i motivi esposti di seguito.

(249)

Inoltre due produttori esportatori brasiliani inseriti nel campione hanno sostenuto che la valutazione cumulativa delle importazioni dal Brasile con quelle provenienti dall'Iran, dalla Russia e dall'Ucraina non era giustificata per i motivi indicati nei due considerando che seguono.

(250)

Uno dei due produttori esportatori ha dichiarato che più di un terzo delle importazioni dal Brasile non è entrato in concorrenza con i prodotti provenienti dall'Iran, dalla Russia e dall'Ucraina, dimostrando così che i canali di vendita delle importazioni dal Brasile erano diversi da quelli dell'Iran, della Russia e dell'Ucraina. Inoltre, il produttore esportatore ha sostenuto che, analogamente alla Serbia, i prezzi brasiliani erano notevolmente superiori ai prezzi medi dell'Iran, della Russia e dell'Ucraina e che anche i produttori esportatori brasiliani seguivano l'andamento dei prezzi più che determinarlo. Esso ha infine sostenuto che nessuno dei produttori brasiliani ha praticato prezzi inferiori a quelli dell'industria dell'Unione.

(251)

L'altro produttore esportatore brasiliano ha sostenuto che tale valutazione cumulativa era inadeguata a causa dei volumi trascurabili delle importazioni brasiliane (come nel caso della Serbia) e della differenza nelle condizioni di concorrenza. A questo proposito, per quanto riguarda i volumi trascurabili, il produttore esportatore brasiliano ha sostenuto che la quota di mercato del Brasile ha superato la soglia dell'1 % soltanto a partire dal 2015 ed era pari solo all'1,79 % nel periodo dell'inchiesta. Inoltre, i volumi delle sue importazioni erano troppo esigui per contribuire a qualsiasi pregiudizio ed erano quindi anch'essi irrilevanti. Per quanto riguarda le diverse condizioni di concorrenza, il produttore esportatore ha fatto riferimento al fatto che quasi il 60 % delle importazioni del prodotto in esame dal Brasile durante il periodo dell'inchiesta era costituito da vendite o trasferimenti a società europee collegate, che non entrano in concorrenza diretta e affrontano quindi condizioni di concorrenza diverse rispetto ai prodotti destinati al libero mercato. Esso ha inoltre contestato la dichiarazione della Commissione contenuta nel documento informativo secondo la quale le importazioni dal Brasile e il prodotto simile dell'Unione sono intercambiabili. In tale contesto il produttore esportatore ha sostenuto che i produttori esportatori brasiliani esportano principalmente tipi commerciali di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo, che presentano caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche diverse e impieghi finali diversi rispetto ai prodotti venduti dall'industria dell'Unione, che sono principalmente tipi di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo di alta qualità. Esso ha altresì contestato l'affermazione secondo cui i produttori esportatori brasiliani utilizzano canali di vendita simili a quelli dei produttori esportatori degli altri paesi interessati e ha sostenuto che questi produttori solitamente vendono direttamente ad acquirenti indipendenti nel mercato libero dell'Unione, contrariamente alla maggioranza delle importazioni dal Brasile. Esso ha infine formulato osservazioni sui prezzi simili a quelli presentati dall'altro produttore esportatore brasiliano.

(252)

La Commissione ha respinto le argomentazioni dei due produttori esportatori brasiliani inseriti nel campione, per i motivi esposti di seguito.

(253)

In primo luogo, per definire il consumo la Commissione ha considerato la totalità delle importazioni brasiliane, indipendentemente dal fatto che esse comprendessero forniture all'interno del gruppo perché, in assenza di tali importazioni, le società si sarebbero probabilmente approvvigionate di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo da altre fonti disponibili nel mercato libero dell'Unione, compreso il prodotto simile fabbricato dall'industria dell'Unione.

(254)

In secondo luogo, i canali di vendita del Brasile, per una parte delle vendite, non sono diversi da quelli dell'Iran, della Russia e dell'Ucraina. Tutti i produttori di Brasile, Iran, Russia e Ucraina che hanno collaborato hanno utilizzato canali di vendita simili, vendendo direttamente o tramite un operatore commerciale/importatore collegato, situato all'interno o al di fuori dell'Unione. Inoltre, per quanto riguarda l'affermazione secondo la quale quasi il 60 % delle importazioni del prodotto in esame dal Brasile durante il periodo dell'inchiesta è costituito da vendite o trasferimenti a società europee collegate, che non entrano in concorrenza diretta e affrontano quindi condizioni di concorrenza diverse rispetto ai prodotti destinati al libero mercato, è possibile osservare quanto segue. Una parte delle importazioni del prodotto in esame provenienti dai produttori esportatori russi era costituita anche da vendite a società europee collegate, e una parte di tali vendite è stata ulteriormente trasformata da queste società europee collegate. Di conseguenza, questi produttori esportatori affrontano le stesse condizioni di concorrenza.

(255)

In terzo luogo, come illustrato nella tabella 4, la Commissione ha riconosciuto che i prezzi brasiliani sono superiori ai prezzi medi di Iran, Russia e Ucraina. La tabella 4, tuttavia, indica anche che i prezzi brasiliani erano costantemente inferiori ai prezzi delle importazioni serbe nel periodo in esame, vale a dire negli anni 2013, 2014, 2015 e durante il periodo dell'inchiesta.

(256)

In quarto luogo, per quanto concerne l'argomentazione secondo cui anche i produttori esportatori brasiliani tendono più a seguire l'andamento dei prezzi che a determinarlo, il prezzo del produttore esportatore serbo è stato valutato tenendo conto dei suoi volumi trascurabili. Pertanto per il Brasile non si può giungere alla stessa conclusione.

(257)

In quinto luogo, per quanto concerne i volumi, come indicato nella tabella 3, nel periodo in esame le importazioni provenienti dal Brasile ammontavano a 608 541 tonnellate, rispetto alle 354 145 tonnellate delle importazioni serbe. I volumi delle importazioni di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo dal Brasile hanno quindi superato di oltre il 70 % quelli importati della Serbia e detenevano una quota di mercato dell'1,79 % rispetto all'1,04 % della Serbia. Di conseguenza tali importazioni non sono state considerate trascurabili.

(258)

Infine, per quanto riguarda l'asserzione relativa al diverso mix di prodotti dei produttori esportatori brasiliani, i loro prodotti erano evidentemente in concorrenza diretta con i prodotti dell'Unione e con quelli di altri produttori esportatori. Contrariamente a quanto asserito dal produttore esportatore, dall'inchiesta è emerso che tutti i tipi di prodotto in esame, compresi quelli venduti dai produttori esportatori brasiliani, erano anche fabbricati e venduti dai produttori dell'Unione. A tale riguardo, la Commissione sottolinea che oltre il 99,9 % di tutti i tipi di prodotto venduti dai tre produttori esportatori brasiliani erano venduti anche dai produttori dell'Unione inseriti nel campione durante il periodo dell'inchiesta. Inoltre è stata effettuata una valutazione cumulativa su base nazionale relativamente all'intera definizione del prodotto in esame e non tenendo conto soltanto di determinati tipi del prodotto in esame.

(259)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali il produttore esportatore brasiliano CSN ha ribadito che i canali di vendita e i prezzi delle importazioni provenienti dal Brasile sono sostanzialmente diversi da quelli delle importazioni dall'Iran, dalla Russia e dall'Ucraina. Per quanto riguarda i canali di vendita, tale produttore esportatore ha affermato che la sua controllata Lusosider non è un operatore commerciale né un semplice importatore, ma un utilizzatore di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo. In particolare il produttore esportatore ha sostenuto che la situazione di NLMK Europe non era assimilabile alla situazione di Lusosider e ha affermato che Lusosider non disponeva di un facile accesso ai prodotti piatti di acciaio laminati a caldo venduti sul mercato dell'Unione. Per quanto riguarda i prezzi delle importazioni, esso ha affermato che i prezzi delle importazioni dal Brasile seguono la stessa tendenza al rialzo dei prezzi delle importazioni dalla Serbia.

(260)

La Commissione ha respinto tali argomentazioni in quanto infondate. Per quanto riguarda i canali di vendita, durante il periodo dell'inchiesta vi erano altre società controllate russe con sedi in Lettonia e in Polonia, con una società madre russa diversa dalla NLMK, che in qualche misura utilizzavano e trasformavano parzialmente i prodotti piatti di acciaio laminati a caldo di cui si rifornivano dalla società madre russa. Inoltre, nonostante l'asserzione secondo cui Lusosider non disponeva di un facile accesso ai prodotti piatti di acciaio laminati a caldo venduti sul mercato dell'Unione, nel corso di un'audizione la Commissione era stata informata che durante il periodo dell'inchiesta Lusosider era rifornita da altre fonti, come Turchia, Taiwan e Russia. Per di più la Commissione non dispone di elementi di prova del fatto che i produttori dell'Unione non volessero rifornire Lusosider, né Lusosider ha fornito tale tipo di elementi di prova. Per quanto riguarda i prezzi, inoltre, la Commissione ha ricordato che i prezzi brasiliani erano notevolmente inferiori ai prezzi delle importazioni serbe nel periodo in esame, vale a dire negli anni 2013, 2014, 2015 e durante il periodo dell'inchiesta. (cfr. considerando (235)]. Pertanto, la Commissione non ha accolto la richiesta del produttore esportatore brasiliano secondo la quale le importazioni dal Brasile non dovrebbero essere valutate cumulativamente con le importazioni provenienti degli altri tre paesi.

(261)

La Commissione ha pertanto concluso che tutti i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4, sono soddisfatti per gli altri quattro paesi; le importazioni da Brasile, Iran, Russia e Ucraina sono state pertanto esaminate cumulativamente ai fini della determinazione del pregiudizio.

(262)

Le importazioni nell'Unione da Brasile, Iran, Russia e Ucraina hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 5

Volume delle importazioni (in tonnellate) e quota di mercato

(263)

La tabella di cui sopra indica che, in termini assoluti, le importazioni dai paesi interessati sono aumentate notevolmente nel periodo in esame. Parallelamente, la quota totale di mercato delle importazioni nell'Unione è aumentata di quasi 5 punti percentuali (dal 7,45 % nel 2013 al 12,57 %, il che rappresenta un aumento del 69 %) nel periodo in esame.

(264)

La Commissione ha stabilito i prezzi delle importazioni in base ai dati Eurostat. La media ponderata dei prezzi delle importazioni nell'Unione da Brasile, Iran, Russia e Ucraina ha registrato il seguente andamento:

Tabella 6

Prezzi delle importazioni (EUR/tonnellata)

(265)

I prezzi medi delle importazioni dai paesi interessati sono diminuiti, passando da 442 EUR/tonnellata nel 2013 a 323 EUR/tonnellata durante il periodo dell'inchiesta. Nel periodo in esame, il prezzo unitario medio delle importazioni oggetto di dumping è calato del 27 %.

(266)

La Commissione ha valutato la sottoquotazione dei prezzi nel periodo dell'inchiesta confrontando:

(267)

Il confronto dei prezzi è stato effettuato in base ai singoli tipi di prodotto per transazioni allo stesso stadio commerciale, con i dovuti adeguamenti se necessario e dopo aver dedotto sconti e riduzioni. Il risultato del confronto è stato espresso in percentuale del fatturato dei produttori dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. I principali adeguamenti hanno riguardato i costi di consegna (che variano tra il 3,4 % e l'8,9 % tra i produttori dell'Unione inseriti nel campione), i costi del credito (che variano tra lo 0,1 % e lo 0,4 %) e gli sconti (che variano tra lo 0,1 % e il 2 %).

(268)

Come indicato nel considerando (16), solo un importatore indipendente ha risposto al questionario. In base agli elementi raccolti nel corso della verifica presso questo importatore indipendente, è stato aggiunto un costo successivo all'importazione pari a 7 EUR/tonnellata.

(269)

In base a quanto precede, le importazioni oggetto di dumping provenienti dalla maggior parte dei produttori esportatori inseriti nel campione sono risultate inferiori ai prezzi dell'industria dell'Unione in percentuali che variano tra l'8,45 % e il 17,74 %, come illustrato nella tabella che segue. Non è stata riscontrata alcuna sottoquotazione per nessuna delle società brasiliane.

Tabella 7

Margini di sottoquotazione

(270)

Dopo la diffusione del documento informativo, il denunciante e il produttore esportatore iraniano hanno osservato che le informazioni contenute in tale documento e in uno dei suoi allegati non erano coerenti tra loro. Mentre il documento afferma che per la società iraniana non è stata riscontrata alcuna sottoquotazione, uno specifico allegato indica un margine di sottoquotazione dell'8,45 % per la società iraniana.

(271)

In risposta a tali osservazioni, la Commissione conferma che il riferimento alla società iraniana nel resoconto del documento informativo è errato e che il margine di sottoquotazione indicato nell'allegato era corretto.

(272)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali il produttore esportatore brasiliano Usiminas ha sostenuto che l'articolo 3, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base impongono alla Commissione di condurre un'adeguata analisi dell'effetto sui prezzi delle importazioni oggetto di dumping e di esaminare se queste siano state effettuate a prezzi sensibilmente inferiori. Tale analisi non dovrebbe limitarsi a un semplice confronto matematico, ma comprendere anche una valutazione dinamica dell'evoluzione e dell'andamento dei prezzi nell'ambito del rapporto tra i prezzi delle importazioni oggetto di dumping e quelli dei prodotti simili nazionali nel periodo in esame.

(273)

La Commissione ha respinto tale argomentazione: inizialmente, nella tabella di cui al considerando (295), essa ha fornito la media ponderata dei prezzi di vendita unitari praticati dai produttori dell'Unione sul mercato libero nell'Unione. Successivamente, come indicato nel considerando (297), la Commissione ha affermato che i produttori dell'Unione hanno dovuto seguire la spirale al ribasso dei prezzi e ridurre considerevolmente il prezzo di vendita, in particolare nel 2015 e durante il periodo dell'inchiesta. Dato che il prodotto in esame è un prodotto di base i produttori dell'Unione hanno dovuto seguire la spirale al ribasso dei prezzi. Osservazioni analoghe della Commissione figurano nel considerando (387). La Commissione rimanda inoltre alla sua analisi degli altri fattori che, insieme o separatamente, non hanno potuto annullare il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping (cfr. considerando (390)]. L'analisi della Commissione, pertanto, non si è limitata a un semplice confronto matematico. Come ultima considerazione, ma non di inferiore rilievo, occorre osservare che il produttore esportatore brasiliano non ha fornito alcuna spiegazione, né la Commissione è al corrente dei motivi per cui tale analisi supplementare renderebbe più significativa l'analisi della sottoquotazione, visto che il prodotto in esame è un prodotto di base.

(274)

In conformità all'articolo 3, paragrafo 5 del regolamento di base, l'esame dell'incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull'industria dell'Unione ha compreso una valutazione di tutti gli indicatori economici che hanno influito sulla situazione dell'industria dell'Unione nel periodo in esame.

(275)

Gli indicatori macroeconomici (produzione, capacità produttiva, utilizzo degli impianti, volume delle vendite, scorte, crescita, quota di mercato, occupazione, produttività ed entità dei margini di dumping) sono stati valutati a livello dell'intera industria dell'Unione. La valutazione è stata basata sulle informazioni fornite dal denunciante, sottoposte quindi a un controllo incrociato con i dati presentati dai produttori dell'Unione e con le statistiche ufficiali disponibili (Eurostat).

(276)

L'analisi degli indicatori microeconomici (prezzi di vendita, redditività, flusso di cassa, investimenti, utile sul capitale investito, capacità di ottenere capitale, salari e costo di produzione) è stata condotta a livello dei produttori dell'Unione inseriti nel campione. La valutazione si è basata sulle informazioni, debitamente verificate, fornite da questi ultimi.

(277)

Per fornire un quadro quanto più completo possibile dell'industria dell'Unione, la Commissione ha raccolto dati sull'intera produzione del prodotto in esame e ha stabilito se la produzione era destinata a un uso vincolato o al mercato libero. Per alcuni indicatori di pregiudizio relativi all'industria dell'Unione, la Commissione ha analizzato separatamente i dati relativi al mercato libero e al mercato vincolato ed effettuato un'analisi comparativa. Tali fattori sono: le vendite, la quota di mercato, i prezzi unitari, il costo unitario, la redditività e il flusso di cassa. Altri indicatori economici, tuttavia, hanno potuto essere esaminati in modo adeguato solo in riferimento all'attività complessiva, compreso l'uso vincolato dell'industria dell'Unione. Tali fattori sono la produzione, la capacità, l'utilizzo degli impianti, gli investimenti, l'utile sul capitale investito, l'occupazione, la produttività, le scorte e il costo del lavoro. Per questi elementi la Commissione può effettuare una valutazione significativa solo facendo riferimento all'attività complessiva dell'industria dell'Unione. Tale analisi è conforme alla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione e dell'OMC (14).

(278)

Nel periodo in esame la produzione, la capacità produttiva e l'utilizzo degli impianti dell'Unione hanno registrato mostrato nel complesso il seguente andamento:

Tabella 8

Produzione, capacità produttiva e utilizzo degli impianti

(279)

Nel periodo in esame il volume di produzione dell'industria dell'Unione ha subito un lieve calo di circa 1,7 milioni di tonnellate (– 2 %).

(280)

I dati relativi alla capacità si riferiscono alla capacità tecnica, il che significa che sono stati presi in considerazione gli adeguamenti, considerati normali dall'industria, per il tempo di avviamento, la manutenzione, le strozzature e altre normali interruzioni. Nel periodo in esame la capacità produttiva è diminuita a causa della riduzione di parte della capacità produttiva, principalmente in Belgio e in Italia.

(281)

Il tasso di utilizzo degli impianti è rimasto relativamente stabile nel periodo in esame, con valori compresi tra il 74,1 % e il 76,2 %.

(282)

Nel periodo in esame il volume delle vendite e la quota di mercato libero dell'industria dell'Unione hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 9

Volume delle vendite e quota di mercato (mercato libero)

(283)

Il volume di vendite dell'industria dell'Unione sul mercato libero dell'Unione è diminuito del 5 % nel periodo in esame, passando da 27,5 a 26 milioni di tonnellate.

(284)

Nel periodo in esame la quota di mercato dell'industria dell'Unione in termini di consumo dell'Unione è scesa di oltre 8 punti percentuali, passando dall'85,1 % al 76,7 %. La diminuzione del volume delle vendite nel mercato libero dell'Unione e la perdita di quota di mercato dell'industria dell'Unione hanno coinciso con una fase di aumento dei consumi nel mercato libero dell'Unione, che rappresenta un indicatore del deterioramento della posizione concorrenziale dei produttori di acciaio dell'Unione.

(285)

Per quanto riguarda il mercato vincolato dell'Unione, nel periodo in esame il volume vincolato e la quota di mercato hanno avuto il seguente andamento:

Tabella 10

Volume vincolato sul mercato dell'Unione e quota di mercato

(286)

Il volume vincolato dell'industria dell'Unione (costituito da trasferimenti vincolati e vendite vincolate sul mercato dell'Unione) nel mercato dell'Unione è rimasto, in termini assoluti, relativamente stabile nel periodo in esame.

(287)

La quota dell'uso vincolato (espressa come percentuale della produzione totale) dell'industria dell'Unione è leggermente aumentata nel periodo in esame, passando dal 56,9 % del 2013 al 58,2 % durante il periodo dell'inchiesta.

(288)

L'occupazione è stata calcolata prendendo in considerazione soltanto i dipendenti che lavoravano direttamente alla fabbricazione del prodotto simile nei vari stabilimenti siderurgici dei produttori dell'Unione. Tale metodo ha fornito dati precisi e relativamente facili da elaborare.

(289)

Nel periodo in esame l'occupazione e la produttività hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 11

Occupazione e produttività

(290)

Il livello dell'occupazione nell'industria dell'Unione è diminuito nel periodo in esame. Durante l'inchiesta la Commissione ha accertato che tale diminuzione è stata causata dalla necessità di ridurre i costi di produzione e aumentare l'efficienza, vista la crescente concorrenza delle importazioni oggetto di dumping sul mercato. Ciò ha portato a una riduzione del 5 % della forza lavoro nel periodo in esame, senza contare l'occupazione indiretta. Conseguentemente, e nonostante il lieve calo del volume della produzione (– 2 %) nel periodo in esame, la produttività della forza lavoro dell'industria dell'Unione, misurata in termini di produzione annua per dipendente, ha evidenziato un aumento (+ 3 %). Questo dimostra che l'industria dell'Unione ha cercato di adeguarsi all'evoluzione delle condizioni di mercato per rimanere competitiva.

(291)

Nel periodo in esame il livello delle scorte dell'industria dell'Unione ha registrato il seguente andamento:

Tabella 12

Scorte

(292)

La maggior parte dei tipi di prodotto simile è fabbricata dall'industria dell'Unione in base a ordinativi specifici degli utilizzatori. Le scorte non sono quindi state considerate un indicatore di pregiudizio importante per tale industria. Questo è confermato anche dall'analisi dell'evoluzione delle scorte finali in percentuale della produzione. Come indicato sopra, questo indicatore è rimasto relativamente stabile, attestandosi tra il 3,4 % e il 3,7 % circa del volume della produzione.

(293)

Tutti i margini di dumping di Brasile, Iran, Russia e Ucraina erano notevolmente superiori al livello minimo. L'entità degli elevati margini di dumping effettivi ha avuto un'incidenza non indifferente sull'industria dell'Unione, considerati il volume e i prezzi delle importazioni da Brasile, Iran, Russia e Ucraina.

(294)

Il consumo dell'Unione (libero mercato) è aumentato del 5 % circa nel periodo in esame, mentre il volume delle vendite dell'industria dell'Unione sul mercato libero dell'Unione è diminuito del 5 % circa. La quota di mercato dell'industria dell'Unione si è quindi ridotta, a differenza della quota di mercato delle importazioni da Brasile, Iran, Russia e Ucraina, che è aumentata notevolmente nel periodo in esame.

(295)

Nel periodo in esame la media ponderata dei prezzi di vendita unitari praticati dai produttori dell'Unione sul mercato libero nell'Unione ha registrato il seguente andamento:

Tabella 13

Prezzi di vendita sul mercato libero nell'Unione

(296)

La tabella di cui sopra mostra l'evoluzione del prezzo di vendita unitario nel mercato libero dell'Unione rispetto al costo di produzione corrispondente. I prezzi di vendita sono stati mediamente inferiori al costo unitario di produzione tranne che nel 2014, anno in cui il mercato dell'Unione ha iniziato a riprendersi e le quote di mercato delle importazioni provenienti dagli altri quattro paesi erano più basse rispetto al periodo dell'inchiesta.

(297)

Il costo di produzione è rimasto generalmente superiore rispetto ai prezzi di vendita in diminuzione, tranne che nel 2014. Al fine di limitare la perdita di quote di mercato, e poiché il prodotto in esame è un prodotto di base, i produttori dell'Unione hanno dovuto seguire la spirale al ribasso dei prezzi e ridurre considerevolmente il prezzo di vendita, in particolare nel corso del 2015 e nel periodo dell'inchiesta. Dato che il prodotto in esame è un prodotto di base i produttori dell'Unione hanno dovuto seguire la spirale al ribasso dei prezzi.

(298)

Tra i produttori inseriti nel campione, determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati destinati a un consumo vincolato sono stati trasferiti o venduti a prezzi di trasferimento in vista di un'ulteriore trasformazione a valle con l'applicazione di diverse politiche dei prezzi (in generale al costo per i trasferimenti vincolati e a prezzi di trasferimento per le vendite vincolate). Per questo motivo non è possibile trarre conclusioni significative dall'evoluzione dei prezzi per l'uso vincolato.

(299)

Nel periodo in esame il costo medio del lavoro dei produttori dell'Unione ha registrato il seguente andamento:

Tabella 14

Costo medio del lavoro per dipendente

(300)

Nel periodo in esame il salario medio per dipendente è aumentato del 4 %.

(301)

Nel periodo in esame la redditività, il flusso di cassa, gli investimenti e l'utile sul capitale investito dei produttori dell'Unione hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 15

Redditività, flusso di cassa, investimenti e utile sul capitale investito

(302)

La Commissione ha stabilito la redditività dei produttori dell'Unione esprimendo la perdita netta, al lordo delle imposte, sulle vendite del prodotto simile sul mercato libero nell'Unione in percentuale del fatturato di tali vendite.

(303)

Nel periodo in esame la redditività ha registrato un andamento negativo: sono state registrate perdite in tutti i periodi, tranne che nel 2014. Se le perdite registrate nel 2013 erano in parte dovute alle conseguenze della crisi del debito nella zona euro, i produttori di acciaio dell'Unione hanno potuto parzialmente riprendersi nel 2014 e nel primo semestre del 2015. Come indicato nella tabella di cui al considerando (295), nel periodo in esame il prezzo unitario di vendita è diminuito del 23 %, a causa della forte pressione sui prezzi esercitata dalle importazioni oggetto di dumping a partire dalla seconda metà del 2015. Questo ha causato una notevole perdita, pari al 7,8 %, durante il periodo dell'inchiesta, vale a dire il peggior risultato nel periodo in esame.

(304)

Il flusso di cassa netto rappresenta la capacità dei produttori dell'Unione di autofinanziare le proprie attività. Tale flusso ha seguito un andamento al ribasso simile a quello della redditività ed è diventato negativo, toccando livelli insostenibili.

(305)

Nonostante le perdite subite nel periodo in esame, gli investimenti (compresa la sostituzione di alcuni mezzi di produzione) sono rimasti superiori a 240 milioni di EUR in tutti gli anni del periodo in esame. Tuttavia, il livello degli investimenti è rimasto relativamente basso per l'intero periodo poiché la capacità di ottenere capitale è stata condizionata dalle perdite subite nel periodo in esame (ad eccezione del modesto profitto realizzato nel 2014).

(306)

L'utile sul capitale investito è il profitto (o la perdita) in percentuale del valore contabile netto degli investimenti. A causa delle perdite subite, l'utile sul capitale investito è stato negativo nel periodo in esame, tranne che nel 2014.

(307)

Dopo la diffusione del documento informativo, i produttori esportatori russi, MMK Group e Severstal Group, e il ministero russo dello Sviluppo economico hanno affermato che nell'analisi degli indicatori microeconomici la Commissione non ha affrontato adeguatamente il fattore del mercato vincolato. I produttori esportatori russi hanno rilevato che la Commissione ha analizzato gli indicatori microeconomici unicamente per il mercato libero, che costituisce un segmento di mercato di minore entità in quanto rappresenta una percentuale compresa solo tra il 41,8 % e il 43,1 % della produzione dell'Unione del prodotto in esame. A loro avviso, un esame degli indicatori microeconomici riferito al solo mercato libero dell'Unione avrebbe verosimilmente tracciato un quadro più negativo rispetto a quello relativo all'intero mercato dell'UE per il prodotto simile. A tal proposito i produttori esportatori hanno rimandato alle conclusioni della relazione dell'organo di appello dell'OMC nella controversia Stati Uniti — misure antidumping su alcuni prodotti di acciaio laminati a caldo originari del Giappone  (15) che, a loro parere, dispongono che un esame equilibrato e obiettivo degli indicatori microeconomici comprenda sia il mercato libero sia quello vincolato.

(308)

La Commissione ha respinto l'asserzione secondo cui non avrebbe effettuato un esame equilibrato e obiettivo degli indicatori microeconomici che comprendesse sia il mercato libero sia quello vincolato.

(309)

In primo luogo, nel considerando (277) la Commissione ha spiegato il metodo da essa adottato, indicando come e quando ha operato una distinzione tra i dati relativi al mercato libero e quelli relativi al mercato vincolato.

(310)

In secondo luogo, l'asserzione secondo cui la Commissione non avrebbe agito in linea con la relazione dell'organo di appello dell'OMC non è corretta. La Commissione non ha ignorato il mercato vincolato nella sua analisi. Al contrario, essa ha fornito cifre sul mercato vincolato e lo ha tenuto in considerazione, ove opportuno, nella sua analisi a tale riguardo cfr. i considerando (224) e (225) e i considerando da (285) a (287)].

(311)

In terzo luogo, nel caso di specie, la maggior parte del mercato vincolato era costituita da trasferimenti vincolati (quasi l'87 % durante il periodo dell'inchiesta), come illustrato nella tabella che segue:

Tabella 16

Ripartizione tra trasferimenti vincolati e vendite vincolate

(312)

Tali trasferimenti interni non entrano nel mercato libero perché il prodotto è utilizzato da un produttore integrato per essere ulteriormente lavorato, trasformato o assemblato nell'ambito di un processo integrato. Questi trasferimenti interni si caratterizzano per il fatto che non viene emessa alcuna fattura commerciale e che il produttore/utilizzatore integrato non è un'entità giuridica distinta, contrariamente alle vendite vincolate. Di conseguenza, per tali trasferimenti vincolati non esistono prezzi di vendita.

(313)

Inoltre è molto difficile stabilire la redditività o l'utile sul capitale investito per tali trasferimenti vincolati, dato che questi tipi di prodotti (se oggetto di trasferimento vincolato) sono ulteriormente trasformati a livello interno e in vari prodotti siderurgici a valle, senza alcuna emissione di fatture di vendita (fattore essenziale per stabilire il reddito, e tra gli elementi essenziali per poter determinare un profitto).

(314)

Tuttavia, come indicato nel considerando (41), i diversi tipi di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo sono la materia primaria per la produzione di vari prodotti di acciaio a valle di valore aggiunto, a cominciare dai prodotti piatti di acciaio laminati a freddo (16) e rivestiti. A tale riguardo, il regolamento provvisorio sui prodotti piatti di acciaio laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e della Federazione russa affermava che «la […] situazione [dell'industria dell'Unione] nel mercato libero si è notevolmente deteriorata durante tale periodo, poiché essa ha iniziato ad accumulare perdite dal 2012 in poi. I volumi delle vendite sul mercato libero dell'Unione sono infatti diminuiti del 14 % e i prezzi di vendita unitari sono scesi del 19 %, mentre il costo di produzione è diminuito solo del 16 %. L'industria dell'Unione ha inoltre perso quote di mercato a causa delle importazioni dai paesi interessati ed ha dovuto ridurre gli investimenti visti i continui utili negativi sul capitale investito..  (17)» La conclusione di questo considerando ha trovato conferma nella fase definitiva (18) ed è tuttora pertinente. Il periodo dell'inchiesta del caso relativo ai prodotti piatti di acciaio laminati a freddo (19) è anteriore al periodo dell'inchiesta del presente caso. Tuttavia, pur con periodi dell'inchiesta diversi, gli indicatori di cui sopra mostrano, analogamente alla situazione del mercato libero, un quadro negativo per i prodotti piatti di acciaio laminati a freddo, vale a dire per il primo mercato a valle per il quale sono utilizzati i trasferimenti e le vendite vincolati di prodotti piatti di acciaio laminati a caldo.

(315)

Di conseguenza, sulla base delle motivazioni di cui sopra, la Commissione ha respinto le argomentazioni dei produttori esportatori russi e del ministero russo dello Sviluppo economico e conferma di avere agito con la debita diligenza e di avere garantito un adeguato esame di entrambi i mercati.

(316)

Nonostante i provvedimenti concreti adottati dall'industria dell'Unione per migliorare l'efficienza riducendo i costi (per esempio con la riduzione delle ore di lavoro settimanale), mantenendo sotto stretto controllo i costi di produzione nel periodo in esame, la situazione economica dell'industria dell'Unione si è deteriorata in modo significativo: le perdite sono passate dal – 2,7 % del 2013 al – 7,8 % durante il periodo dell'inchiesta. Di conseguenza sono state accumulate perdite nel periodo in esame, tranne che nel 2014.

(317)

Inoltre, nonostante un aumento del 5 % del consumo dell'Unione nel mercato libero, il volume delle vendite dell'industria dell'Unione è diminuito del 5 %, i prezzi di vendita unitari sono calati di più del 20 % e la produzione è diminuita del 2 %. Il tasso di occupazione si è inoltre ridotto del 5 %. Anche gli altri indicatori di pregiudizio hanno quindi registrato un andamento negativo.

(318)

Le conseguenze della crisi del debito nella zona euro del 2013 hanno inciso negativamente sulla redditività nello stesso anno, mentre è stata registrata una moderata ripresa nel 2014. Successivamente, nelle particolari circostanze del caso in esame, i produttori dell'Unione hanno venduto il prodotto in esame a prezzi inferiori ai costi, soprattutto a partire dalla seconda metà del 2015, al fine di conservare la propria quota di mercato. Tutti i produttori esportatori dei quattro paesi interessati hanno venduto a prezzi di dumping che, nella maggior parte dei casi, erano inferiori ai prezzi dei produttori di acciaio dell'Unione, esercitando così una notevole pressione sui prezzi di vendita dell'industria dell'Unione.

(319)

A causa delle perdite subite nel periodo in esame, dovute ai fattori di cui sopra, gli altri indicatori, quali il flusso di cassa e l'utile sul capitale investito, hanno seguito le stesse tendenze al ribasso dell'indicatore di redditività.

(320)

Con la diffusione del documento informativo le parti interessate sono state informate della conclusione della Commissione secondo cui l'industria dell'Unione ha subito un pregiudizio notevole ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base, e hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni.

(321)

I produttori esportatori russi (MMK Group e Severstal Group) e il ministero russo dello Sviluppo economico hanno sostenuto che fosse impossibile per la Commissione individuare un pregiudizio notevole nel presente procedimento, dal momento che i procedimenti relativi alla Cina (20) riguardavano esattamente lo stesso prodotto in esame e, di fatto, esattamente gli stessi periodi per la valutazione del pregiudizio e del nesso di causalità (fino a giugno 2016 e anche settembre 2016). Per questo motivo, a loro avviso lo stretto legame tra i due procedimenti aveva reso necessario allineare le risultanze relative al pregiudizio e al nesso di causalità in entrambi i procedimenti.

(322)

Il produttore esportatore brasiliano Usiminas ha inoltre espresso dubbi sulla possibilità che la situazione dell'industria dell'Unione abbia potuto subire un deterioramento nell'arco di soli sei mesi, passando da una situazione caratterizzata da una minaccia di pregiudizio a una situazione di pregiudizio notevole, considerando che sia il periodo dell'inchiesta del procedimento relativo alla Cina sia quello relativo al presente procedimento riguardavano il secondo semestre del 2015. Per gli stessi motivi, inoltre, il ministero russo dello Sviluppo economico ha chiesto alla Commissione di riconsiderare la determinazione del pregiudizio notevole subito dall'industria dell'Unione nel presente procedimento.

(323)

Usiminas ha inoltre asserito che diversi indicatori evidenziavano di fatto una situazione stabile o solo una tendenza lievemente negativa, e che pertanto il presunto pregiudizio subito dall'industria dell'Unione non poteva essere considerato notevole. A tale proposito, questo produttore esportatore ha fatto riferimento al lieve calo della produzione, del volume di vendite e dell'occupazione nell'Unione. Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che il calo della quota di mercato, sebbene più significativo, restava comunque di scarsa entità alla luce del fatto che l'industria dell'Unione ha mantenuto una posizione dominante, con una quota di mercato del 76,7 %, durante il periodo dell'inchiesta.

(324)

La Commissione ha riconosciuto che l'attuale inchiesta riguarda esattamente lo stesso prodotto e il prodotto simile interessati dalle inchieste relative alla Cina.

(325)

Tuttavia, l'inchiesta attuale e le inchieste relative alla Cina non riguardano gli stessi periodi pertinenti ai fini della valutazione del pregiudizio e del nesso di causalità. In primo luogo, l'inchiesta sul dumping e sul pregiudizio del presente caso ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2015 e il 30 giugno 2016, mentre l'analisi delle tendenze rilevanti ai fini della valutazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2013 e il 30 giugno 2016. Per le inchieste relative alla Cina, l'inchiesta sul dumping, sulle sovvenzioni e sul pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e il 31 dicembre 2015, mentre l'analisi delle tendenze rilevanti ai fini della valutazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2012 e la fine del 2015. Sebbene esista effettivamente una sovrapposizione di sei mesi tra i periodi delle due inchieste (il periodo compreso tra il 1o luglio 2015 e il 31 dicembre 2015), la determinazione del dumping e del pregiudizio è stata effettuata sulla base di un periodo di inchiesta e di un periodo in esame che erano diversi per l'inchiesta attuale e per quelle relative alla Cina, e che erano già stati definiti in linea con le disposizioni pertinenti del regolamento di base e annunciati nell'avviso di apertura. Questo è stato chiaramente spiegato nel considerando 115 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/649 della Commissione (21) («il regolamento definitivo relativo alla Cina»), che recita: «La Commissione non ha ritenuto possibile in questo caso cumulare le importazioni oggetto di dumping combinando le due inchieste. Il concetto di importazioni che sono «simultaneamente oggetto di inchieste antidumping», ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base, contempla le importazioni oggetto della medesima inchiesta o le importazioni oggetto di due diverse inchieste che sono in corso simultaneamente e che hanno periodi di inchiesta identici o che coincidono in larga misura. Nel caso in questione, entrambe le inchieste sono state svolte in periodi differenti che si sovrappongono solamente per sei mesi.».

(326)

Nel caso in questione la Commissione aveva ricevuto elementi di prova sufficienti per avviare una procedura basata sulla denuncia di effettivo pregiudizio, in particolare a causa dei prezzi molto bassi, durante il periodo dell'inchiesta. Il caso relativo alla Cina tratta invece una minaccia di pregiudizio che riguarda un periodo dell'inchiesta che in parte precede quello del caso in questione, che non si basa solo sull'andamento dei prezzi e del volume delle importazioni cinesi ma anche sulla previsione del comportamento futuro dei produttori esportatori cinesi, soprattutto in considerazione della capacità inutilizzata esistente.

(327)

La giurisprudenza impone alla Commissione di effettuare un'analisi di imputazione dei diversi fattori. Nel caso in questione, le importazioni provenienti dai quattro paesi interessati hanno causato un effettivo pregiudizio all'industria dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta di tale caso.

(328)

Indipendentemente da tale effettivo pregiudizio, le importazioni cinesi hanno costituito un'ulteriore minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione. Di conseguenza, data la differenza tra i due periodi dell'inchiesta e le conclusioni della presente inchiesta, la minaccia di pregiudizio da parte della Cina non può annullare il nesso di causalità nel caso in esame.

(329)

La Commissione ha anche osservato che il metodo utilizzato per calcolare il margine di pregiudizio, basato sulle vendite sottocosto praticate da società dei quattro paesi, comprende per la sua stessa concezione anche qualsiasi imputazione di pregiudizio eventualmente causato dalla Cina alle importazioni provenienti dai quattro paesi.

(330)

Per quanto riguarda i dubbi del produttore esportatore brasiliano sul deterioramento della situazione dell'industria dell'Unione, che sarebbe passata nell'arco di soli sei mesi, da una situazione caratterizzata da una minaccia di pregiudizio a una situazione di pregiudizio notevole, la Commissione ha confrontato il periodo dell'inchiesta dei casi relativi alla Cina con il periodo dell'inchiesta del caso in questione e ha concluso che in questo periodo di sei mesi è stato in effetti osservato un deterioramento della situazione dell'industria dell'Unione. A tale riguardo, la Commissione cita ad esempio l'ulteriore diminuzione dei volumi di produzione, dei volumi delle vendite, dell'occupazione, dei prezzi di vendita dei produttori dell'Unione nonché il peggioramento della situazione finanziaria negativa (redditività), come indicato nella tabella che segue.

Tabella 17

Confronto di alcuni dei principali indicatori macroeconomici e microeconomici tra il caso relativo alla Cina e il caso relativo ai cinque paesi per i rispettivi periodi dell'inchiesta

(331)

Quanto all'asserzione secondo cui in realtà vari indicatori di fatto evidenziassero una situazione stabile o solo una lieve tendenza negativa, e che pertanto il presunto pregiudizio subito dall'industria dell'Unione non poteva essere considerato notevole, la Commissione ha citato l'ulteriore deterioramento dei principali indicatori di pregiudizio di cui ai considerando da (316) a (319). La Commissione ha constatato che tale deterioramento fosse sufficiente per ritenere che l'industria dell'Unione si trovasse in una situazione di pregiudizio notevole.

(332)

In seguito alla comunicazione delle informazioni finali i produttori esportatori russi (MMK Group e Severstal Group) hanno contestato le conclusioni della Commissione relative al pregiudizio notevole per i seguenti motivi:

(333)

La Commissione ha respinto tali argomentazioni per i motivi che seguono.

(334)

In base a quanto precede, la Commissione ha concluso che l'industria dell'Unione ha subito un pregiudizio notevole ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base.

(335)

In conformità all'articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base, la Commissione ha valutato se il pregiudizio ai danni dell'industria dell'Unione fosse dovuto alle importazioni oggetto di dumping da Brasile, Iran, Russia e Ucraina. In conformità all'articolo 3, paragrafo 7, del regolamento di base, la Commissione ha inoltre esaminato se altri fattori noti abbiano contemporaneamente potuto causare pregiudizio all'industria dell'Unione. La Commissione si è accertata che non venisse attribuito alle importazioni oggetto di dumping da Brasile, Iran, Russia e Ucraina alcun pregiudizio causato da fattori diversi da tali importazioni.

(336)

I fattori presi in considerazione dalla Commissione sono stati i seguenti: la crisi economica, l'insufficiente competitività dei produttori dell'Unione, importazioni da paesi terzi, l'incidenza della situazione di un produttore di acciaio italiano sul quadro del pregiudizio, l'andamento delle vendite all'esportazione dei produttori dell'Unione, l'«eccesso di capacità» dell'industria siderurgica europea e la correlazione tra i prezzi dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo sul mercato dell'Unione da un lato, e i prezzi di materie prime e prodotti piatti di acciaio laminati a caldo a livello mondiale dall'altro.

(337)

I prezzi di vendita dei produttori esportatori sono mediamente diminuiti, passando da 442 EUR/tonnellata nel 2013 a 323 EUR/tonnellata nel periodo dell'inchiesta (– 27 %). Abbassando continuamente il prezzo di vendita unitario nel periodo in esame i produttori esportatori di Brasile, Iran, Russia e Ucraina sono riusciti ad ampliare la propria quota di mercato, passando dal 7,45 % nel 2013 al 12,57 % durante il periodo dell'inchiesta, come mostrato nella tabella di cui al considerando (262). Inoltre nel 2015 e durante il periodo dell'inchiesta è stato registrato un considerevole aumento del volume delle importazioni dai paesi interessati rispetto agli anni precedenti.

(338)

La Commissione ha constatato che l'aumento dei volumi e il brusco calo dei prezzi delle importazioni dai paesi interessati nel periodo in esame ha causato un pregiudizio all'industria dell'Unione. Ciò è dovuto al fatto che, di fronte alla politica dei prezzi aggressiva adottata dai produttori esportatori dei paesi interessati, anche i produttori dell'Unione non hanno avuto altra scelta che ridurre i loro prezzi e vendere in perdita per mantenere un certo livello di volume di vendite e di quota di mercato. Tutto questo ha inciso negativamente sulla redditività dell'industria, che ha raggiunto il livello non sostenibile di – 7,8 % durante il periodo dell'inchiesta.

(339)

Vista la coincidenza temporale tra il livello delle importazioni oggetto di dumping a prezzi sempre più bassi da un lato e, dall'altro, la contrazione dei volumi delle vendite e la depressione dei prezzi dell'industria dell'Unione, che hanno condotto a una situazione di perdita, la Commissione ha concluso che le importazioni oggetto di dumping hanno causato un pregiudizio notevole all'industria dell'Unione.

(340)

La Commissione ha constatato che nel 2013 le conseguenze della crisi del debito nella zona euro hanno inciso negativamente sui risultati dell'industria siderurgica dell'Unione. Tuttavia, come indicato nel considerando (303), la Commissione ha anche concluso che l'industria dell'Unione ha visto un inizio di ripresa nel 2014 e nella prima metà del 2015.

(341)

Più in particolare, il mercato aveva iniziato a riprendersi dagli effetti della crisi con una domanda relativamente stabile, e perfino in crescita, a partire dal 2014. Pertanto, a partire dal 2014 l'industria dell'Unione avrebbe potuto trarre maggiore beneficio dalla ripresa del mercato, ma le importazioni a basso prezzo sono gradualmente aumentate, acquisendo quote di mercato a scapito dell'industria dell'Unione. La continua pressione delle importazioni ha iniziato ad essere avvertita pienamente a partire dal secondo semestre del 2015, inizio del periodo dell'inchiesta.

(342)

Pertanto, tenendo conto della ripresa del mercato dell'Unione, come dimostrato dall'aumento del consumo del mercato libero dell'Unione nel periodo in esame (cfr. tabella di cui al considerando 226), la Commissione ha concluso che la crisi del debito nella zona euro ha avuto un'incidenza negativa principalmente nel corso del 2013 del periodo in esame e precedentemente al periodo dell'inchiesta. Tale crisi non ha tuttavia contribuito al pregiudizio notevole riscontrato durante il periodo dell'inchiesta.

(343)

Nel periodo in esame il volume e la quota di mercato (in volume delle importazioni totali) delle importazioni dalla Cina hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 18

Volumi, prezzi unitari e quote di mercato dalla Cina

(344)

Come indicato nella tabella di cui sopra, nel periodo in esame le importazioni dalla Cina sono aumentate del 370 %, mentre le importazioni da paesi terzi diversi da Brasile, Iran, Russia e Ucraina (compresa la Cina) sono aumentate soltanto del 51 %. Inoltre, confrontando i dati assoluti relativi alle importazioni, è stato osservato che:

(345)

I prezzi medi delle importazioni dalla Cina sono inoltre scesi da 505 EUR/tonnellata nel 2013 a 339 EUR/tonnellata durante il periodo dell'inchiesta.

(346)

La giurisprudenza impone alla Commissione di effettuare un'analisi di imputazione dei diversi fattori. Nella presente inchiesta le importazioni da Brasile, Iran, Russia e Ucraina hanno causato un effettivo pregiudizio all'industria dell'Unione nel periodo dell'inchiesta relativo al caso in esame. Indipendentemente dalla presente inchiesta, nell'ambito dell'inchiesta sullo stesso prodotto importato dalla Cina la Commissione ha concluso che esisteva un nesso di causalità tra le importazioni cinesi oggetto di dumping e la minaccia di pregiudizio notevole per l'industria dell'Unione (in particolare durante la seconda metà del 2015) (25).

(347)

Anche se l'inchiesta relativa alla Cina e la presente inchiesta non riguardano gli stessi periodi rilevanti ai fini della valutazione del pregiudizio e del nesso di causalità, vi è in primo luogo una sovrapposizione di sei mesi tra i periodi dell'inchiesta dei due casi (il periodo compreso tra il 1o luglio 2015 e il 31 dicembre 2015). In secondo luogo, come indicato al considerando 59 del regolamento definitivo relativo alla Cina (26), il volume delle importazioni cinesi ha registrato un ulteriore incremento (+ 8,5 %) nel primo semestre del 2016 (773 275 tonnellate), rispetto alla prima metà del 2015 (712 390 tonnellate). Inoltre, come indicato nella tabella di cui al considerando (343), i volumi delle importazioni dalla Cina durante il periodo dell'inchiesta non erano trascurabili. In terzo luogo, come indicato al considerando 93 del regolamento definitivo relativo alla Cina, «i produttori esportatori cinesi hanno adottato una politica dei prezzi aggressiva nel mercato dell'Unione, in particolare nella seconda metà del 2015 e nella prima metà del 2016. Se non viene adottata alcuna misura e tenuto conto dell'attuale ingente eccesso di capacità cinese nel settore dell'acciaio, nel quale rientra anche il prodotto in esame, i produttori esportatori cinesi potrebbero mantenere una strategia aggressiva in materia di prezzi, abbassando i loro prezzi di vendita a livelli minimi.».

(348)

Per tutti questi motivi, e in particolare a causa del volume non trascurabile delle importazioni cinesi e della politica dei prezzi aggressiva adottata dai produttori esportatori cinesi, è probabile che anche le importazioni cinesi abbiano contribuito al pregiudizio notevole rilevato nella presente inchiesta.

(349)

D'altro canto, non si può presumere che le importazioni cinesi siano state l'unica causa del peggioramento della situazione dell'industria dell'Unione. Se ipoteticamente fosse eliminato l'effetto delle importazioni cinesi, le importazioni provenienti dai quattro paesi in esame continuerebbero a pieno titolo a essere una causa indipendente. In particolare, il livello delle importazioni dai quattro paesi interessati durante il periodo dell'inchiesta (4,2 milioni di tonnellate nel periodo in esame) è stato molto più significativo e quasi tre volte superiore al livello delle importazioni cinesi durante il medesimo periodo (1,6 milioni di tonnellate durante il periodo dell'inchiesta).

(350)

Si è inoltre ritenuto che i produttori esportatori cinesi determinassero l'andamento dei prezzi sul mercato dell'Unione, ma nel caso dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo i soli prezzi cinesi non sono stati determinanti. Anche le importazioni provenienti dai quattro paesi hanno invece avuto l'effetto di deprimere i prezzi sul mercato dell'Unione, per via dell'entità del volume e della quota di mercato. Senza tale allineamento dei quattro paesi alla politica dei prezzi aggressiva, il pregiudizio non si sarebbe verificato.

(351)

Pertanto la Commissione ha concluso che è verosimile che le importazioni dalla Cina abbiano contribuito al pregiudizio notevole subito dall'industria dell'Unione. Questo non ha tuttavia annullato il nesso di causalità tra il pregiudizio causato all'industria dell'Unione e le importazioni oggetto di dumping degli altri quattro paesi a causa dei loro volumi ingenti e dei prezzi relativamente bassi.

(352)

Inoltre, gli effetti delle esportazioni cinesi non vengono attribuiti ai quattro paesi, dato che il livello di eliminazione del pregiudizio tiene conto esclusivamente degli effetti delle importazioni oggetto di dumping provenienti dai quattro paesi (cfr. considerando (554)].

(353)

Nel periodo in esame il volume delle importazioni da paesi terzi e la loro quota di mercato (in volume delle importazioni totali) hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 19

Volumi, prezzi unitari e quote di mercato da paesi terzi (esclusa la Cina)