EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/235/47
Case T-314/07: Action brought on 22 August 2007 — Simsalagrimm Filmproduktion v Commission and EACEA
T-314/07. sz. ügy: 2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Simsalagrimm Filmproduktion kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az EACEA
T-314/07. sz. ügy: 2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Simsalagrimm Filmproduktion kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az EACEA
HL C 235., 2007.10.6, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.10.2007 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 235/25 |
2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Simsalagrimm Filmproduktion kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az EACEA
(T-314/07. sz. ügy)
(2007/C 235/47)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Simsalagrimm Filmproduktion GmbH (München, Németország) (képviselők: D. Reich és D. Sharma ügyvédek)
Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Ügynökség (EACEA)
Kereseti kérelmek
— |
Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 20-i 3240905584. sz. terhelési értesítést; |
— |
Az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes és a Bizottság 1998-ban szerződést kötött egy számítógépes animációs rajzfilmsorozat MEDIA II program – Előállítás és terjesztés (1) keretében történő támogatására. A 2007. június 20-i levelében az EACEA az e szerződés keretében nyújtott teljes összeg visszatérítését követelte a felperestől. A felperes e határozat ellen nyújtotta be a jelen keresetet.
A felperes először is azzal érvel, hogy az EACEA-nak hivatalosan nem volt hatásköre a megtámadott határozat elfogadására, mivel e tekintetben a hatáskör továbbra is a Bizottságot illeti meg.
Továbbá a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel a hatóság megsértette az EK 256. cikk értelmében fennálló indoklási kötelezettségét.
Továbbá a felperesnek sérült a védelemhez való joga, mivel az iratbetekintési kérelmét elutasították, így számára lehetetlen volt annak megállapítása, hogy a visszatéríttetést melyik tényállási elem indokolja.
A felperes azt állítja továbbá, hogy a támogatási szerződést nem érvényesen mondták fel, és hogy a felmondás feltételei nem álltak fent. Ezzel kapcsolatban többek között azzal érvel, hogy e szerződés felmondása, valamint a kifizetett összeg visszatéríttetése sérti a bizalomvédelem elvét.
(1) A Tanács európai audiovizuális alkotások fejlesztését és terjesztését ösztönző program végrehajtásáról (MEDIA II – Előállítás és terjesztés) (1996–2000) szóló 95/563/EK határozata (1995. július 10.) (HL L 321., 25. o.).