EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/212/57
Case T-170/06: Action brought on 29 June 2006 — Alrosa v Commission
T-170/06. sz. ügy: 2006. június 29-én benyújtott kereset – Alrosa kontra Bizottság
T-170/06. sz. ügy: 2006. június 29-én benyújtott kereset – Alrosa kontra Bizottság
HL C 212., 2006.9.2, p. 31–32
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
2.9.2006 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 212/31 |
2006. június 29-én benyújtott kereset – Alrosa kontra Bizottság
(T-170/06. sz. ügy)
(2006/C 212/57)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Alrosa Company Ltd (Mirnij, Oroszország) (képviselők: R. Subiotto, K. Jones, solicitors)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
— |
Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot teljes egészében; |
— |
kötelezze a Bizottságot az Alrosa a jelen üggyel kapcsolatos jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak megfizetésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes vitatja a Bizottság 2006. február 22-i határozatát, amelyben a Bizottság kötelezővé tette a De Beers számára az arra vonatkozó kötelezettségvállalást, amely szerint 2006 és 2008 között folyamatosan leépíti, majd 2009. január 1-jétől teljes egészében megszünteti a nyersgyémánt a felperestől történő közvetlen vagy közvetett beszerzését.
Keresete alátámasztására a felperes először előadja, hogy megsértették a határozathoz vezető eljárás során a meghallgatáshoz való jogát. A felperes előadja, hogy a Bizottság köteles lett volna indokolni, hogy a harmadik felek mely észrevételei, illetve a Bizottság értékelésének mély része igazolta a De Beers és a felperes által eredetileg együttesen felajánlott kötelezettségvállalások elvetését és a későbbiekben a De Beers által felajánlott végleges kötelezettségvállalások elfogadását.
Másodszor a felperes az 1/2003 rendelet 9. cikkének megsértésére hivatkozik annyiban, amennyiben a vitatott határozatban kötelezővé tett kötelezettségvállalásokat egyedül a De Beers ajánlotta fel, nem pedig az érintett vállalkozások, vagyis a De Beers és a felperes. A felperes hozzáteszi, hogy a vitatott határozatot nem meghatározott időtartamra fogadták el.
A felperes végül előadja, hogy a vitatott határozat abszolút és esetlegesen határozatlan időre szóló tilalma arra vonatkozóan, hogy a De Beers a felperestől közvetve vagy közvetlenül nyersgyémántot vásároljon sérti az EK 82. cikket és az 1/2003 rendelet 9. cikkét, valamint a szerződési szabadság és az arányosság alapvető elveit.