EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/115/44
Case T-44/05: Action brought on 4 February 2005 by SP Entertainment Development GmbH against the Commission of the European Communities
T-44/05. sz. ügy: Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset
T-44/05. sz. ügy: Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset
HL C 115., 2005.5.14, p. 23–23
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
14.5.2005 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 115/23 |
Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset
(T-44/05. sz. ügy)
(2005/C 115/44)
Az eljárás nyelve: német
Az SP Entertainment Development GmbH, székhely: Norderfriedrichskoog (Németország), képviseli: C. Demleitner ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— |
semmisítse meg a Bizottság 2004. október 20-i határozatát (D/57536-os ügyszám) |
— |
kötelezze a Bizottságot a szükséges költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek:
A megtámadott határozattal a Bizottság egy kölcsön visszakövetelésére szólította fel Németországot, melyet a felperes üzleti értelemben vett jogelődjének nyújtott Bréma város egyik holdingtársasága. A felperes azt állítja, hogy ez a határozat a Bizottság azon helytelen feltevésén alapult, hogy az érintett kölcsönt nem törlesztették. A felperes véleménye szerint a törlesztés már pusztán a kölcsönt igénybe vevő vállalkozás üzletrészének a kölcsönt nyújtó vállalkozás részére való átruházásával megtörtént. Ez a „szolgáltatás teljesítés helyett” módon való törlesztés az EK 87. cikke (1) bekezdésének értelmében nem jelent a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatást, mivel az átruházott üzletrész értéke elérte legalább a kölcsön összegét. Ráadásul a kamatokat 2003. december 31-ig fizették, miközben a felperesnek 2003. december 31-től kezdődően nem kell kamatot fizetnie, mivel az üzletrész átruházása olyan okokból szenvedett késedelmet, mely a felperes felelősségi területén kívül esik.