1)

Úgy kell-e értelmezni a piaci visszaélésekről (piaci visszaélésekről szóló rendelet), valamint a 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2003/124/EK, a 2003/125/EK és a 2004/72/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 16-i 596/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy az ügyfél által értékpapíroknak (részvényeknek) a szabályozott piacon történő elidegenítésére egy szokásos szolgáltatási szerződés alapján adott megbízásnak egy befektetési vállalkozás általi teljesítése nem tekinthető a befektetési vállalkozás feladatainak szokásos végzésén túlmutató tevékenységnek pusztán azért, mert i. a befektetési vállalkozás szolgáltatásokat nyújt az említett ügyfél részére az említett értékpapíroknak (részvényeknek) a szabályozott piacon kívül történő elidegenítésével kapcsolatos másik szerződés alapján, és ii. a befektetési vállalkozás ezért az ügyfélnek a szabályozott piacon kívül elidegenítendő értékpapírok (részvények) árával kapcsolatos szándékára (az ügyfél döntésére) vonatkozó bennfentes információ birtokában van?

2)

Úgy kell-e értelmezni az 596/2014 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, 9. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 14. cikkének a) pontját, hogy az illetékes hatóság megállapíthatja (illetve nem állapíthatja meg), hogy az említett rendelet 9. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett személy megsértette az említett rendelet 14. cikkének a) pontjában rögzített tilalmat, ha e személy az ügyféllel kötött szerződés alapján kizárólag ezen ügyfél megbízásának teljesítése céljából kereskedik értékpapírokkal, függetlenül attól, hogy ezen ügyfél az említett rendelet 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vett bennfentes információ alapján adta-e az említett megbízást?

3)

Úgy kell-e értelmezni az 596/2014 rendelet 9. cikkének (6) bekezdését, hogy elegendő, ha az illetékes hatóság pusztán az e rendelet (24) preambulumbekezdésében említett vélelemre támaszkodik annak megállapítása érdekében, hogy jogellenes indok húzódott meg az ügyfél által az említett rendelet 9. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett befektetési vállalkozásnak értékpapíroknak (részvényeknek) a szabályozott piacon történő elidegenítésére adott megbízás mögött, amikor abban a kérdésben dönt, hogy a befektetési vállalkozás (a bróker) megsértette-e az említett rendelet 14. cikkének a) pontját?

4)

Úgy kell-e értelmezni az 596/2014 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, hogy az e rendelkezésben meghatározott korlátozások (nem) alkalmazhatók a kibocsátó részvényeivel a szabályozott piacon egy olyan személy által piaci áron folytatott kereskedésre, aki részesedéssel rendelkezik a kibocsátó tőkéjében, pusztán azért, mert e személy már (szabadon) döntött a kibocsátónak a szabályozott piacon kívül lefolytatandó olyan eljárás keretében elidegenítendő részvényeinek konkrét, de nyilvánosan még nem bejelentett áráról, amelynek megkezdését és várható befejezését nyilvánosságra hozták?

5)

Úgy kell-e értelmezni az 596/2014 rendelet (24) preambulumbekezdését, 8. cikkének (1) bekezdését és 14. cikkének a) pontját, hogy a piaci visszaélésnek az említett rendelet (24) preambulumbekezdése szerinti vélelmének megdöntéséhez i. az említett rendelet 8. cikke (4) bekezdésének második albekezdésében említett személynek, aki szerződés alapján teljesített egy ügyfél által az értékpapírjai (részvényei) egy részének a szabályozott piacon történő elidegenítésére adott megbízást, bizonyítania kell, hogy ügyfele a megbízás adásakor az említett rendelet 8. cikkének (1) bekezdésében említett cselekmények egyikét sem valósította meg, vagy ii. elegendő, ha e személy bizonyítja, hogy az ügyfél megbízását nem azért teljesítette, mert bennfentes információval rendelkezett?