1)

Ellentétes-e a [Bíróság] által az SCA Holding ügyben (C-39/13, C-40/13, C-41/13) értelmezett EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely pusztán amiatt akadályozza meg, hogy egyes társaságok kamatköltségek levonhatósága tekintetében a belföldi összevont adózásból eredő kedvezőbb szabályozás hatálya alá tartozzanak, mert a közös anyavállalat valamely másik tagállamban rendelkezik illetőséggel, így nem vehet részt e nemzeti összevont adózásban, miközben e társaságok a fent említett kedvezőbb levonhatósági szabályozás hatálya alá tartoztak volna, ha az anyavállalatuk illetősége Olaszországban lett volna, vagy ha az említett társaságokban fennálló részesedésekkel a külföldi illetőségű anyavállalat állandó telephelye rendelkezett volna?

2)

Ellentétes-e a [Bíróság] által az SCA Holding ügyben (C-39/13, C-40/13, C-41/13) értelmezett EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag belföldi illetőségű anyavállalat és a belföldi illetőségű leányvállalatai közötti vertikális adóintegrációt, valamint külföldi illetőségű társaság leányvállalatai közötti horizontális adóintegrációt tesz lehetővé, és amely viszont kizárja a leányvállalatok és a külföldi illetőségű anyavállalatuk közötti adóintegrációt?

3)

Ellentétes-e a [Bíróság] által az SCA Holding ügyben (C-39/13, C-40/13, C-41/13) értelmezett EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikkel és a tényleges érvényesülés és egyenértékűség EU Bírósága által a 2020. május 14-i B és társai ítéletében (C-749/18) értelmezett elvével az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az összevont adózás olyan időpontban történő választásának hiánya, amikor az nem volt engedélyezett, a későbbiekben akadályát képezheti a közösségi jog helyes alkalmazásának (az eredeti állapotot visszatérítés útján helyreállító) joghatásaiban való részesülésnek, így az azzal ellentétes nemzeti szabályozás alkalmazása mellőzésének?