This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0440
Case C-440/22 P: Appeal brought on 4 July 2022 by Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) against the judgment of the General Court (Tenth Chamber, Extended Composition) delivered on 4 May 2022 in Case T-718/20, Wizz Air v Commission
C-440/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-718/20. sz., Wizz Air kontra Bizottság ügyben 2022. május 4-én hozott ítélete ellen a Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) által 2022. július 4-én benyújtott fellebbezés
C-440/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-718/20. sz., Wizz Air kontra Bizottság ügyben 2022. május 4-én hozott ítélete ellen a Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) által 2022. július 4-én benyújtott fellebbezés
HL C 318., 2022.8.22, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2022.8.22. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 318/32 |
A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-718/20. sz., Wizz Air kontra Bizottság ügyben 2022. május 4-én hozott ítélete ellen a Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) által 2022. július 4-én benyújtott fellebbezés
(C-440/22. P. sz. ügy)
(2022/C 318/44)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (képviselők: E. Vahida ügyvéd, S. Rating abogado és I.-G. Metaxas-Maranghidis dikigoros)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és |
|
— |
semmisítse meg az SA.56244 (2020/N) – Románia – a TAROM megmentési támogatása – állami támogatásról szóló, 2020. február 24-i C(2020) 1160 final bizottsági határozatot, (1) és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, vagy |
|
— |
az ügyet újbóli vizsgálat céljából utalja vissza a Törvényszékhez, az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről pedig jelenleg ne határozzon. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet a következő indokok alapján kell hatályon kívül helyezni.
Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy teljesül a nehéz helyzetben lévő, nem pénzügyi vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás (2) (a továbbiakban: iránymutatás) értelmében vett azon feltétel, amely szerint nehezen helyettesíthető fontos szolgáltatásnak kell fennállnia.
Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta az iránymutatást azon bizonyítékok tekintetében, amelyek arra utalnak, hogy valamely versenytárs nehezen léphet be a piacra.
Harmadszor, a Törvényszék elferdítette az elé terjesztett bizonyítékok egyértelmű tartalmát, amikor a piaci szabad kapacitást és a diszkont légitársaságok azon képességét értékelte, hogy belföldi útvonalakon működjenek.
Negyedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy tőkeemelések nem vonatkozhatnak szerkezetátalakítási tervre.
Ötödször, a Törvényszék elferdítette az elé terjesztett bizonyítékok egyértelmű tartalmát, amikor a TAROM szerkezetátalakítási időszakának tartamát értékelte.
Hatodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottságnak nem kellett megvizsgálnia, hogy a létező támogatás új támogatássá vált-e.
Hetedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság elmulasztott hivatalos vizsgálati eljárást indítani.