EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0763

T-763/20. sz. ügy: 2020. december 23-án benyújtott kereset – Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material kontra Bizottság

HL C 53., 2021.2.15, p. 65–66 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2021.2.15.   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 53/65


2020. december 23-án benyújtott kereset – Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material kontra Bizottság

(T-763/20. sz. ügy)

(2021/C 53/82)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ordos city, Kína) (képviselő: J. Cornelis, F. Graafsma és E. Vermulst ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2020. szeptember 25-i (EU) 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendeletet;

az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (alaprendelet) 2. cikkének (6a) bekezdése olyan megközelítést alkalmaz, és olyan kivételt hoz létre, amely nem szerepel a WTO dömpingellenes megállapodásában, és így nem alkalmazható.

2.

A második jogalap az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának megsértésén alapul, amennyiben az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett azáltal, hogy tévesen értelmezte az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának szövegét annak megállapításával, hogy a mexikói pénzügyi nyilatkozatok nem voltak könnyen hozzáférhetők, megsértve a gondossági kötelezettségét azáltal, hogy nem vette figyelembe azokat a fontos adatokat, amelyek Törökországot megfelelő reprezentatív országként kizárták volna, és hogy nem Mexikót választotta legmegfelelőbb reprezentatív országként.

3.

A harmadik jogalap az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának megsértésén alapul, amennyiben a rendes értéket nem kizárólag a megfelelő termelési tényezők torzításmentes értéke alapján állapították meg.

4.

A negyedik jogalap az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megsértésén alapul.

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 18. cikkét azáltal, hogy a rendelkezésre álló adatokat használta fel, holott ez nem volt indokolt.

6.

A hatodik jogalap az áralákínálás megállapítása során az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (3) bekezdésének megsértésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibán, továbbá az alaprendelet 3. cikke (6) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben nem végeztek szegmentált áralákínálás-elemzéseket, nem végezték el a szükséges kiigazításokat a minőségi különbségek miatt, és nem állapítottak meg áralákínálást a termék egészére vonatkoztatva.

7.

A hetedik jogalap a felperesek védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben megtagadták egyes olyan információk hozzáférhetővé tételét, amelyek szükségesek ahhoz, hogy észrevételt lehessen tenni az alákínálásra vonatkozó elemzésekkel kapcsolatban.


Top