Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0481

    T-481/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT

    HL C 305., 2019.9.9, p. 59–61 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.9.2019   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 305/59

    2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT

    (T-481/19. sz. ügy)

    (2019/C 305/70)

    Az eljárás nyelve: német

    Felek

    Felperes: Portigon AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Bliesener, V. Jungkind és F. Geber ügyvédek)

    Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2019. évi előzetes hozzájárulások meghatározásáról szóló, 2019. április 16-i határozatát (referenciaszám: SRB/ES/SRF/2019/10) a felperest érintő részében;

    —

    az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően (az Európai Unió Törvényszékének eljárási szabályzata) függessze fel, amíg a T-365/16., a T-420/17. és a T-413/18. sz. ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek;

    —

    az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

    1.

    Első jogalap: a 806/2014/EU rendelet (1) 70. cikke (2) bekezdése első, második és harmadik albekezdésének megsértése a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének d) pontjával, a 2014/59/EU irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével, valamint az EUMSZ 114. cikkel összefüggésben értelmezve.

    —

    Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014/EU rendelet és a 2014/59/EU irányelv nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában. Az EUMSZ 114. cikk tiltja a felpereshez hasonló intézmények vonatkozásában történő hozzájárulási kötelezettség előírását.

    —

    A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak.

    —

    Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014/EU rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását.

    —

    A felperes 2012 eleje óta nem folytat újabb tevékenységet, és a Bizottság támogatásról szóló határozata alapján szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségek legnagyobb részét vagyonkezelőként valamely harmadik személy számára kezeli.

    —

    A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésének második mondata)

    2.

    Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a számítás módja nem teszi lehetővé a megtámadott határozat teljes indokolását. Amennyiben a számítás a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendeleten alapul, ez nem alkalmazandó.

    3.

    Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét. Ráadásul a megtámadott határozat aránytalanul befolyásolja a felperes vállalkozási szabadságát.

    4.

    Negyedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket.

    5.

    Ötödik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével.

    6.

    Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek.

    7.

    Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának a megsértése, mivel az alperesnek a felperest a megtámadott határozat elfogadása előtt meg kellett volna hallgatnia.

    8.

    Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a megtámadott határozatot nem kellően indokolta.

    (1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

    (2)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i 2015/81/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).

    (3)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítés: HL 2019. L 165., 129. o.).

    (4)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

    Top