Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0337

    T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság

    HL C 285., 2018.8.13, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201807270072025332018/C 285/523372018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180601363721

    T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság

    Top

    C2852018HU3610120180601HU0052361372

    2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság

    (T-337/18. sz. ügy)

    2018/C 285/52Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Franciarszág) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

    semmisítse meg az 528/2012 rendelet ( 1 ) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozatot ( 2 ) (a továbbiakban: megtámadott határozat), és

    az alperest kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

    Az alperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot az alperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ), a másodlagos uniós jogi szabályozás és az uniós jogi elvek megsértésével fogadta el. A felperes ezért a megtámadott határozat megsemmisítését kéri az alábbi három indok alapján:

    1.

    Az első jogalap, amelyet a felperes lényeges eljárásjogi szabálysértésekre alapít:

    Az alperes nem tartotta be azokat az eljárási lépéseket, amelyek a megtámadott határozat elfogadása előtt kötelezőek voltak. Az alperes az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet ( 3 ) 6. cikke (7) bekezdésének a) pontjában és b) pontjában foglalt jelentős eljárásjogi szabályokat sértett meg, amelyeknek a betartása esetén az eljárás kimenetele eltérő lett volna.

    2.

    A második jogalap, amelyet a felperes nyilvánvaló értékelési hibákra alapít:

    Az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy a PHMB értékelése során irreleváns tényezőket vett figyelembe, és nem súlyozta eléggé és kellőképpen azokat a tényezőket, amelyek a felperes PHMB-je tekintetében sajátosak és relevánsak.

    3.

    A harmadik jogalap, amelyet a felperes az uniós jog alapvető elveinek és a védelemhez való jognak a megsértésére alapít:

    Az alperes nem biztosította, hogy a felperesnek teljeskörű, megfelelő és hatékony lehetősége legyen arra, hogy az eljárás során az észrevételeit előterjessze.


    ( 1 ) A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.)

    ( 2 ) A PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.)

    ( 3 ) A biocid termékekben található valamennyi létező hatóanyag szisztematikus vizsgálatára irányuló, az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben említett munkaprogramról szóló, 2014. augusztus 4-i 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelete (HL 2014. L 294., 1. o.)

    Top