This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0337
Case T-337/18: Action brought on 1st of June 2018 — Laboratoire Pareva v Commission
T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
HL C 285., 2018.8.13, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
(T-337/18. sz. ügy)
2018/C 285/52Az eljárás nyelve: angolFelek
Felperes: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Franciarszág) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott; |
— |
semmisítse meg az 528/2012 rendelet ( 1 ) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozatot ( 2 ) (a továbbiakban: megtámadott határozat), és |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
Az alperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot az alperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ), a másodlagos uniós jogi szabályozás és az uniós jogi elvek megsértésével fogadta el. A felperes ezért a megtámadott határozat megsemmisítését kéri az alábbi három indok alapján:
1. |
Az első jogalap, amelyet a felperes lényeges eljárásjogi szabálysértésekre alapít:
|
2. |
A második jogalap, amelyet a felperes nyilvánvaló értékelési hibákra alapít: Az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy a PHMB értékelése során irreleváns tényezőket vett figyelembe, és nem súlyozta eléggé és kellőképpen azokat a tényezőket, amelyek a felperes PHMB-je tekintetében sajátosak és relevánsak. |
3. |
A harmadik jogalap, amelyet a felperes az uniós jog alapvető elveinek és a védelemhez való jognak a megsértésére alapít: Az alperes nem biztosította, hogy a felperesnek teljeskörű, megfelelő és hatékony lehetősége legyen arra, hogy az eljárás során az észrevételeit előterjessze. |
( 1 ) A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.)
( 2 ) A PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.)
( 3 ) A biocid termékekben található valamennyi létező hatóanyag szisztematikus vizsgálatára irányuló, az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben említett munkaprogramról szóló, 2014. augusztus 4-i 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelete (HL 2014. L 294., 1. o.)