This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0384
Case T-384/16: Action brought on 20 July 2016 — Tri-Ocean Trading/Council
T-384/16. sz. ügy: 2016. július 20-án benyújtott kereset – Tri-Ocean Trading kontra Tanács
T-384/16. sz. ügy: 2016. július 20-án benyújtott kereset – Tri-Ocean Trading kontra Tanács
HL C 326., 2016.9.5, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.9.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 326/30 |
2016. július 20-án benyújtott kereset – Tri-Ocean Trading kontra Tanács
(T-384/16. sz. ügy)
(2016/C 326/53)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Tri-Ocean Trading (Georgetown, Kajmán-szigetek) (képviselők: P. Saini QC, R. Mehta barrister és N. Sheikh solicitor)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
a felperest érintő részében semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot (HL 2016. L 141., 125. o.), |
— |
a felperest érintő részében semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 141., 30. o.), valamint |
— |
a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, arra alapított jogalap, hogy nem teljesültek a megtámadott határozat, illetve a megtámadott rendelet mellékletébe való felvételnek a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat („eredeti határozat”) 28. cikkének (1) bekezdésében és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU tanácsi rendelet („eredeti rendelet”) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott indokai. |
2. |
A második, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap. |
3. |
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács sem a megtámadott határozat, sem a megtámadott rendelet tekintetében nem tett eleget az indokolási kötelezettségének. |
4. |
A negyedik, a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való jogának indokolatlan és aránytalan korlátozására alapított jogalap. |
5. |
Az ötödik, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. |