Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0294

T-294/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Ruhrort kontra Bizottság

HL C 302., 2015.9.14, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.9.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 302/59

2015. június 5-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Ruhrort kontra Bizottság

(T-294/15. sz. ügy)

(2015/C 302/74)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Németország) (képviselők: H. Janssen és G. Engel ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

az EUMSZ 264. cikk szerint semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatással és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos SA.33995 (ex 2013/NN) állami támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges bizottsági határozatot;

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja, hogy az EEG-pótdíj csökkentése nem minősül támogatásnak, mivel nem vettek igénybe vagy nem mondtak le állami erőforrásról. Az EEG-pótdíj csökkentése nem szelektíven történik. Továbbá nem torzítja a versenyt, és nem akadályozza a belső piaci kereskedelmet sem.

2.

A második, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

Amennyiben a felperes álláspontjával szemben támogatásról van szó, az alperes – a felperes szerint – mindenesetre nem kérhette volna az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése szerinti visszatérítést. Az EEG-pótdíj csökkentése nem minősül új támogatásnak, mivel a lényegi szempontjait tekintve tartalmilag hasonló korábbi szabályozást az alperes már 2002-ben már engedélyezte.

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja továbbá, hogy a határozat megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését és a bizalomvédelem elvét. Az alperes e tekintetben az általa vizsgált tényállást nem ítélhette volna meg a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló, csak 2014. június 28-án közzétett iránymutatásai alapján. Ehelyett a 2008-ban közzétett iránymutatásokat kellett volna alkalmaznia. Az alperes a 2008-as mércét alapul véve nem juthatott attól eltérő eredményre, hogy az állítólagos támogatás összeegyeztethető a belső piaccal.

4.

A negyedik, az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja végül, hogy az alperes megsértette a jogbiztonság elvét, valamint az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, amennyiben a megtámadott határozatot az új támogatásokra vonatkozó eljárás keretében fogadta el. Mivel az alperes engedélyezte az EEG 2012-re vonatkozó korábbi szabályozást, már fennálló, nem pedig az új támogatásra vonatkozó eljárás keretében kellett volna elfogadnia határozatot.
Top