Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0271

    T-271/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz., Rajala kontra OHIM ügyben 2015. március 18-án hozott ítélete ellen Tuula Rajala által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés

    HL C 262., 2015.8.10, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.8.2015   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 262/32

    A Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz., Rajala kontra OHIM ügyben 2015. március 18-án hozott ítélete ellen Tuula Rajala által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés

    (T-271/15. P. sz. ügy)

    (2015/C 262/43)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Fellebbező: Tuula Rajala (El Campello, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

    A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

    Kérelmek

    A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz. ügyben 2015. március 18-án hozott ítéletét;

    —

    semmisítse meg a fellebbezőről a 2011. október 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan készített értékelő jelentést;

    —

    kötelezze az OHIM-ot arra, hogy az említett értékelő jelentés következtében a fellebbezőt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen a fellebbezőnek a Törvényszék által méltányosan megállapítandó – 500 eurónál nem alacsonyabb összegű – megfelelő kártérítést;

    —

    kötelezze az OHIM-ot a Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék jelentős tényeket ferdített el, és elferdített tényekre alapította az ítéletet. A fellebbező a következő elferdítésekre hivatkozik:

    —

    azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a fellebbező egészségügyi problémái érintették a határidők betartását;

    —

    azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a határidő betartását negatívan érintette az, hogy az értékelési időszak egy része alatt a fellebbező volt az egyetlen, finn nyelven dolgozó elbíráló, az értékelési időszak többi része alatt pedig ő volt a csupán két finn elbíráló egyike;

    —

    azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a fellebbező rendkívül nagyszámú, különösen nehéz és időigényes ügyet bírált el;

    —

    az IP Translator ítélet végrehajtásának a fellebbező mennyiségi teljesítményére és határozatainak határidőben történő meghozatalára gyakorolt negatív hatásával kapcsolatos tények elferdítése;

    —

    más elbírálókkal összehasonlítva a határidők fellebbező általi betartására vonatkozó adatokkal kapcsolatos tényeknek az elferdítése.

    2.

    A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem állapítható meg a teljesítmény értékelése során elkövetett nyilvánvaló hiba abból eredően, hogy az értékelt hét kompetencia közül öt vonatkozásában úgy ítélték meg, azok legalábbis megfelelnek a betöltött álláshelyhez megkövetelt szintnek.

    3.

    A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt az állítást, hogy az OHIM megsértette a bizalmi viszonyból eredő kötelezettségét.

    4.

    A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt az állítást, hogy az OHIM megsértette a fellebbező jogos bizalmát.
    Top