Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0057

T-57/15. sz. ügy: 2015. február 4-én benyújtott kereset – Trajektna luka Split kontra Bizottság

HL C 118., 2015.4.13, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.4.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/35

2015. február 4-én benyújtott kereset – Trajektna luka Split kontra Bizottság

(T-57/15. sz. ügy)

(2015/C 118/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvátország) (képviselők: M. Bauer, H.-J. Freund és S. Hankiewicz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a C(2013) 7285 végleges bizottsági határozatot – Horvátország – a Jadrolinija részére nyújtott 2014. október 15-i állítólagos támogatás;

—

a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére;

—

utalja vissza az ügyet az Európai Bizottság elé további vizsgálat és új határozat meghozatala céljából; és

—

rendeljen el bármilyen más, megfelelőnek bizonyuló intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EUMSZ 107. cikk megsértésével megvalósított téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, mivel hibás tesztet alkalmaztak annak megállapítása végett, hogy sor került-e állami forrás bevonására.

2.

A második, nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EUMSZ 107. cikk megsértésével megvalósított téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a vitatott intézkedés állami forrás bevonásának hiányában nem minősül állami támogatásnak.

3.

A harmadik, az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezendő EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésével megvalósított téves jogalkalmazásra alapított jogalap azáltal, hogy nem vették figyelembe az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdését.

4.

A negyedik, a 659/1999 rendelet (1) 10. cikke (2) bekezdésének megsértésével megvalósított lényeges eljárási hibára alapított jogalap, amennyiben nem éltek kellő mértékben a rendelkezésre álló vizsgálati jogkörökkel.

5.

Az ötödik, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben nem indították meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.

6.

A hatodik, lényeges eljárási hibára alapított jogalap, amennyiben az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése értelmében nem szolgáltak megfelelő indokolással az állami források hiánya és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésében foglalt fogalom tekintetében.

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83, 1. o.).

Top