EUR-Lex Ingång till EU-rätten
Det här dokumentet är ett utdrag från EUR-Lex webbplats
Dokument 62014TN0711
Case T-711/14: Action brought on 7 October 2014 — Arcofin and Others v Commission
T-711/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – Arcofin és társai kontra Bizottság
T-711/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – Arcofin és társai kontra Bizottság
HL C 409., 2014.11.17, s. 63–64
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.11.2014 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 409/63 |
2014. október 7-én benyújtott kereset – Arcofin és társai kontra Bizottság
(T-711/14. sz. ügy)
2014/C 409/85
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperesek: Arcofin SCRL (Schaerbeek, Belgium), Arcopar SCRL (Schaerbeek) és Arcoplus (Schaerbeek) (képviselők: R. B. Martens, A. Verlinden és C. Maczkovics ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
elsődlegesen teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot, |
— |
másodlagosan teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a támogatási intézkedést a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítja, valamint elrendeli, hogy a belga állam téríttesse vissza a támogatást, és tartózkodjék a felperesek természetes személy tagjainak való mindenfajta garancia fizetésétől, |
— |
harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2., 3. és 4. cikkét annyiban, amennyiben e cikkek elrendelik, hogy a belga állam téríttesse vissza a támogatást, és tartózkodjék a felperesek természetes személy tagjainak való mindenfajta garancia fizetésétől, |
— |
mindenesetre a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperesek a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszer formájában Belgium által végrehajtott állami támogatásról (SA.33927 (2012/C) [korábbi 2011/NN] állami támogatás) szóló, 2014. július 3-i 2014/686/EU bizottsági határozat (HL L 284., 53. o.) (az értesítés a C(2014) 1021. számú dokumentummal történt) megsemmisítését kérik.
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, a 108. cikknek, a 296. cikk második bekezdésének, a 659/1999/EK rendelet (1) 14. cikkének, a jogi aktusok indokolása elvének, valamint a bizonyítási teherre és a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályoknak a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság tévesen és indokolás nélkül állapította meg, hogy a támogatás tényleges kedvezményezettjei kizárólag a felperesek. |
2. |
A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, a 296. cikk második bekezdésének és a jogi aktusok indokolása elvének a megsértésére, valamint a tények hibás értékelésére alapított jogalap, mivel a Bizottság tévesen és indokolás nélkül állapította meg, hogy a garanciarendszer alkalmas más szövetkezetek és befektetési termékek kínálói közötti verseny torzítására, valamint a tagállamok közötti kereskedelem érintésére. |
3. |
A harmadik, kisegítő jogcímen hivatkozott, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és a 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a garanciarendszer összeegyeztethetetlen a belső piaccal. A felperesek úgy érvelnek, hogyha állami támogatás állna fenn, akkor azt a belső piaccal összeegyeztethetőnek kellett volna nyilvánítani, mint olyan támogatást, amely a belga gazdaság súlyos zavarának orvoslását célozza az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében. |
4. |
A negyedik, szintén kisegítő jogcímen hivatkozott, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének, a 659/1999/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az a bizalom, amelyet a felperesek jogszerűen vethettek az intézkedés jogszerűségébe, megakadályozza a támogatásnak a Bizottság által követelt visszatéríttetését. |
5. |
Az ötödik, további kisegítő jogcímen hivatkozott, az EUMSZ 107. és 108. cikknek, valamint a 659/1999/EK rendeletnek a megsértésére, továbbá hatáskörtúllépésre illetve legalábbis az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az a határozat, amelyben a Bizottság a támogatás eltörlése érdekében konkrét intézkedés meghozatalát rendeli el egy tagállam számára, úgymint a jelen ügyben azt, hogy tartózkodjon a felperesek természetes személy tagjainak való mindenfajta folyósítástól, a Bizottság részéről nyilvánvaló hatáskörtúllépést jelent, vagy legalábbis nyilvánvalóan aránytalan. |
(1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).