17.11.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 409/63

—

elsődlegesen teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot,

—

másodlagosan teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a támogatási intézkedést a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítja, valamint elrendeli, hogy a belga állam téríttesse vissza a támogatást, és tartózkodjék a felperesek természetes személy tagjainak való mindenfajta garancia fizetésétől,

—

harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2., 3. és 4. cikkét annyiban, amennyiben e cikkek elrendelik, hogy a belga állam téríttesse vissza a támogatást, és tartózkodjék a felperesek természetes személy tagjainak való mindenfajta garancia fizetésétől,

—

mindenesetre a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, a 108. cikknek, a 296. cikk második bekezdésének, a 659/1999/EK rendelet (1) 14. cikkének, a jogi aktusok indokolása elvének, valamint a bizonyítási teherre és a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályoknak a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság tévesen és indokolás nélkül állapította meg, hogy a támogatás tényleges kedvezményezettjei kizárólag a felperesek.

2.

A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, a 296. cikk második bekezdésének és a jogi aktusok indokolása elvének a megsértésére, valamint a tények hibás értékelésére alapított jogalap, mivel a Bizottság tévesen és indokolás nélkül állapította meg, hogy a garanciarendszer alkalmas más szövetkezetek és befektetési termékek kínálói közötti verseny torzítására, valamint a tagállamok közötti kereskedelem érintésére.

3.

A harmadik, kisegítő jogcímen hivatkozott, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és a 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a garanciarendszer összeegyeztethetetlen a belső piaccal.

A felperesek úgy érvelnek, hogyha állami támogatás állna fenn, akkor azt a belső piaccal összeegyeztethetőnek kellett volna nyilvánítani, mint olyan támogatást, amely a belga gazdaság súlyos zavarának orvoslását célozza az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében.

4.

A negyedik, szintén kisegítő jogcímen hivatkozott, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének, a 659/1999/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az a bizalom, amelyet a felperesek jogszerűen vethettek az intézkedés jogszerűségébe, megakadályozza a támogatásnak a Bizottság által követelt visszatéríttetését.

5.

Az ötödik, további kisegítő jogcímen hivatkozott, az EUMSZ 107. és 108. cikknek, valamint a 659/1999/EK rendeletnek a megsértésére, továbbá hatáskörtúllépésre illetve legalábbis az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az a határozat, amelyben a Bizottság a támogatás eltörlése érdekében konkrét intézkedés meghozatalát rendeli el egy tagállam számára, úgymint a jelen ügyben azt, hogy tartózkodjon a felperesek természetes személy tagjainak való mindenfajta folyósítástól, a Bizottság részéről nyilvánvaló hatáskörtúllépést jelent, vagy legalábbis nyilvánvalóan aránytalan.