Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0496

    T-496/13. sz. ügy: 2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — McCullough kontra Cedefop

    HL C 344., 2013.11.23, p. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.11.2013   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 344/61


    2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — McCullough kontra Cedefop

    (T-496/13. sz. ügy)

    2013/C 344/113

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: Colin Boyd McCullough (Szaloniki, Görögország) (képviselő: G. Matsos ügyvéd)

    Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    semmisítse meg a Cedefop 2013. július 15-i határozatát, amellyel megtagadja a felperes hozzáférését bizonyos dokumentumokhoz;

    kötelezze a Cedefopot arra, hogy a kért dokumentumokat bocsássa a felperes rendelkezésére;

    az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 1. cikkének (3) bekezdése alapján a Törvényszék engedélyezze a Cedefop helyiségei és épületei sérthetetlenségének felfüggesztését a görög nemzeti hatóságok számára, abból a célból, hogy felderítsék és megszerezzék a szóban forgó dokumentumokat, illetve hogy a Cedefoppal kapcsolatban álló bármely személy által esetlegesen elkövetett bűncselekményekben nyomozzanak; valamint

    kötelezze a Cedefopot a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop a vitatott határozatával az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése folytán megsértette az uniós jogot.

    2.

    A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének téves értelmezésével megsértette az uniós jogot.

    3.

    A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop ügyvezető igazgatójának magatartása legalábbis megkérdőjelezhető, amikor azt állítja, hogy kérdéses, hogy a kért dokumentumok közül a KMS–Steering Group találkozóiról készült emlékeztetők léteztek-e valaha, mivel tudnia kellene a létezésükről (vagy arról, hogy nem léteznek), mert hosszú ideig (egy éven keresztül) ő volt a Cedefop részlegvezetője, mialatt ilyen dokumentumokat készítettek. E magatartás miatt szükség van arra, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok a Cedefop helyiségeiben nyomozzanak.

    4.

    A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop nem fogadott el az 1049/2001/EK tanácsi rendelet átültetésére szolgáló végrehajtási rendelkezéseket, és analógia útján a Bizottság által e tárgyban elfogadott részletes szabályokat kell alkalmazni.

    5.

    Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy sérti az őt büntetőeljárásokban megillető védelemhez való jogot az, hogy a Cedefop megtagadta a hozzáférést az általa kért dokumentumokhoz.


    Top