A Törvényszék (hatodik tanács) T-361/06. sz., Ballast Nedam kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Ballast Nedam NV által 2012. december 21-én benyújtott fellebbezés

(C-612/12. P. sz. ügy)

2013/C 71/16

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: Ballast Nedam NV (képviselők: A. R. Bosman és E. Oude Elferink ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

A Ballast Nedam a fellebbezésének alátámasztása végett két jogalapra hivatkozik.

A Ballast Nedam az első jogalapja keretében azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az 1/2003 rendelet (1) 27. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy nem semmisítette meg (részben) a Bizottság határozatát (2) a Ballast Nedam-ra vonatkozó részében. A Törvényszék nem vette figyelembe azt, hogy a jelen ügyben a 2004. október 18-i kifogásközlés nem felelt meg az uniós jogi követelményeknek.

A Ballast Nedam ezen állítás alátámasztása végett először is arra hivatkozik, hogy a Törvényszék egyrészt a megtámadott ítéletben elismerte, hogy a kifogásközlés alapvető vonatkozásokban nem volt egyértelmű, de másrészt ebből nem vonta le azt a következtetést, hogy a Bizottság nem biztosította a védelemhez való jogokat.

Másodszor a Ballast Nedam kifogásolha a Törvényszék azon értékelését, amely szerint a Bizottság a kifogásközlésben elég információt szolgáltatott ahhoz, hogy érthetőek legyenek azok a tények és körülmények, amelyek az alapjául szolgáltak annak az állításának, hogy jogsértés áll fenn, és egyértelműen meghatározta azokat a jogi személyeket, akik ellen bírság szabható ki. Amennyiben ez az értékelés a Ballast Nedam-ot érinti, az a Bíróságnak a kifogásközlésre vonatkozó követelményekre vonatkozó ítélkezési gyakorlatának a téves értelmezésén alapul. E tekintetben releváns az, hogy a kifogásközlés során nem azonosították azt a leányvállalatot, amely a Ballast Nedam-nak betudott jogsértést elkövette.

Harmadszor a Ballast Nedam kifogásolja, hogy a Törvényszék megállapította, hogy a kifogásközlés alapján nem állíthatja, hogy nem tudott arról, hogy a végleges bizottsági határozatnak a Ballast Nedam Grond en Wegen BV (a továbbiakban:BN Grond en Wegen) anyavállalataként címzettje lehet. A Törvényszék ezzel többek közt figyelmen kívül hagyta a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatának a hatályát, amely szerint a kifogásközlésnek meg kell jelölnie azt, hogy a vállalkozással szemben a hivatkozott tényeket milyen minőségében kifogásolják.

Negyedszer annak meghatározásához, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta-e a védelemhez való jogokat, a Törvényszék tévesen a Ballast Nedam-nak a kifogásközlés tartalma viszonylatában adott reakcióját vette figyelembe.

Második jogalapja keretében a Ballast Nedam arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot azzal, hogy tévesen olyan alapvető elveket alkalmazott, amelyek a kartelljogi jogsértéseknek az anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkoznak. A Ballast Nedam álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság vele szemben megállapíthatja az EK 81. cikk megsértése miatti felelősséget az említett jogsértés megállapítása nélkül.

A Ballast Nedam a második jogalapjának alátámasztás érdekében elsőként arra hivatkozik, hogy a T-382/06. sz. Tomkins kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítéletben (EBHT 2011., II-1157. o.) a Törvényszék megállapította, hogy az anyavállalat felelőssége nem lépheti túl annak a leányvállalatnak a felelősségét, akinek a jogsértés betudható. A Ballast Nedam álláspontja szerint ebből az következik, hogy a jogsértés nem tudható be az anyavállalatnak, ha a Bizottság azt nem állapította meg.

A Ballast Nedam e tekintetben azt állítja, hogy az a mérlegelési mozgástér, amellyel a Bizottság rendelkezik annak meghatározása keretében, hogy a vállalkozásnak mely egységeit tekinti a kartelljog megsértéséért felelősnek, nem terjed odáig, hogy a Bizottság az anyavállalatot felelősnek tekinthető olyan jogsértésért is, amely nem került megállapításra.

Másodszor a Ballast Nedam kifogásolja, hogy a Törvényszék figyelembe vette azt, hogy nem döntötte meg annak a vélelmét, hogy meghatározó befolyást gyakorolt a BN Grond en Wegen-nek a piaci magatartására. Ez a körülmény szorosan kapcsolódik a védelemhez való jogok megsértéséhez, és a Ballast Nedam úgy véli, hogy ezenfelül az jogilag irreleváns.

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

(2)  Az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat