This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0124
Case C-124/12: Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 18 July 2013 (request for a preliminary ruling from the Administrativen sad Plovdiv — Bulgaria) — AES-3C Maritza East 1 EOOD v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto’ pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Value added tax — Directive 2006/112/EC — Articles 168(a) and 176 — Right to deduction — Expenditure related to the purchase of goods and the supply of services for staff — Staff supplied to the taxable persons claiming the right to deduction but employed by another taxable person)
C-124/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (az Administrativen sad Plovdiv (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK rendelet — A 168. cikk a) pontja és 176. cikk — Levonási jog — Személyzet részére szánt termékbeszerzéshez és szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó költségek — Az adólevonási joggal élő munkáltató által rendelkezésre bocsátott, de egy másik adóalany által foglalkoztatott személyzet)
C-124/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (az Administrativen sad Plovdiv (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK rendelet — A 168. cikk a) pontja és 176. cikk — Levonási jog — Személyzet részére szánt termékbeszerzéshez és szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó költségek — Az adólevonási joggal élő munkáltató által rendelkezésre bocsátott, de egy másik adóalany által foglalkoztatott személyzet)
HL C 260., 2013.9.7, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
HL C 260., 2013.9.7, p. 12–12
(HR)
|
7.9.2013 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 260/12 |
A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (az Administrativen sad Plovdiv (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(C-124/12. sz. ügy) (1)
(Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK rendelet - A 168. cikk a) pontja és 176. cikk - Levonási jog - Személyzet részére szánt termékbeszerzéshez és szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó költségek - Az adólevonási joggal élő munkáltató által rendelkezésre bocsátott, de egy másik adóalany által foglalkoztatott személyzet)
2013/C 260/21
Az eljárás nyelve: bolgár
A kérdést előterjesztő bíróság
Administrativen sad Plovdiv
Az alapeljárás felei
Felperes: AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD
Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Plovdiv — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 168. cikke a) pontjának és 176. cikkének az értelmezése — Hatály — Az előzetes felszámított adó levonása jogának korlátozása — Olyan társaság, amely nem rendelkezik saját személyzettel, hanem egy másik társaság alkalmazásában lévő személyzet biztosítására vonatkozó szerződés alapján kölcsönöz teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókat — A társaságnak a szállítási szolgáltatások igénybevétele, a munkaruházat és az egyéni védőeszközök beszerzése, valamint a munkavállalók szolgálati útjaival kapcsolatban viselt költségek utáni héa levonása jogának azzal az indokkal történő megtagadása, hogy a szolgáltatásokat ingyenesen nyújtották a társaság számára dolgozó természetes személyeknek anélkül, hogy azok annál lettek volna alkalmazásban
Rendelkező rész
|
1. |
A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját és 176. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely adóalany, akinél a javára munkát végző személyekkel kapcsolatos szállítási szolgáltatások, munkaruházat és védőeszközök beszerzése, továbbá szolgálati utak kapcsán költségek merülnek fel, nem rendelkezik levonási joggal e költségek után, mivel a fenti munkavállalókat egy másik jogalany bocsátotta a rendelkezésére, és ennélfogva e szabályozás értelmében e munkavállalók nem minősülnek az adóalany személyzete tagjainak, annak ellenére, hogy e költségek úgy tekinthetők, mint amelyek közvetlen és azonnali kapcsolatban állnak a fenti adóalany gazdasági tevékenységének egészéhez kapcsolódó általános költségekkel. |
|
2. |
A 2006/112 irányelv 176. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam az Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontjában az adólevonási jog gyakorlása tekintetében egy nemzeti jogszabályi rendelkezés alapján olyan korlátozó feltételt vezet be, amely előírja a levonáshoz való jog kizárását, ha a termékeket vagy szolgáltatásokat ingyenes termékértékesítésekhez vagy szolgáltatásnyújtásokhoz vagy az adóalany gazdasági tevékenységétől idegen tevékenységekhez kívánják felhasználni, jóllehet a csatlakozás időpontjáig hatályos nemzeti szabályozás nem írt elő ilyen korlátozást. A nemzeti bíróság feladata, hogy az alapeljárásban érintett nemzeti rendelkezéseket a lehető legteljesebb mértékben az Unió jogának megfelelően értelmezze. Amennyiben az ilyen értelmezés lehetetlennek bizonyulna, a 2006/112 irányelv 176. cikkének második bekezdésével való összeegyeztethetetlenség miatt a nemzeti bíróság köteles eltekinteni e rendelkezések alkalmazásától. |