Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0102

    C-102/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., José Manuel Baena Grupo, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. március 2-án benyújtott fellebbezés

    HL C 130., 2011.4.30, p. 14–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.4.2011   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 130/14

    A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., José Manuel Baena Grupo, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. március 2-án benyújtott fellebbezés

    (C-102/11. P. sz. ügy)

    2011/C 130/25

    Az eljárás nyelve: spanyol

    Felek

    Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

    A többi fél az eljárásban: José Manuel Baena Grupo, SA, Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel

    A fellebbező kérelmei

    —

    A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet.

    —

    A Bíróság hozzon új ítéletet az ügy érdemében, amely elutasítja a vitatott határozat ellen benyújtott keresetet, vagy utalja vissza az ügyet döntéshozatalra a Törvényszék elé.

    —

    A Bíróság a felperest kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Az OHIM úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel a Törvényszék a továbbiakban részletezett és az alábbiak szerint összefoglalható okokból megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 61. cikkét.

    a)

    Azzal, hogy a Törvényszék a fellebbezési tanács tényekre vonatkozó értékelését a sajátjával helyettesítette anélkül, hogy „nyilvánvaló értékelési hibát” állapított volna meg, túllépett a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 61. cikkében a közösségi formatervezési minták vonatkozásában megengedett mértéken. Ahelyett, hogy a jogszerűség bírósági vizsgálatát végezte volna, a Törvényszék ugyanazon hatásköröket gyakorolta, mint amelyeket a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 60. cikke a fellebbezési tanácsok részére tart fenn.

    b)

    A közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 25. cikke (1) bekezdése c) pontjának az említett rendelet 6. cikkével összefüggésben történő megsértése

    i.

    A Törvényszék téves kritériumot alkalmazott annak vizsgálatakor, hogy az összehasonlított formatervezési minták eltérő összbenyomást keltenek-e a tájékozott fogyasztóban. Jogi tévedés valósult meg, mivel a Törvényszék azt vizsgálta, hogy a hasonlóságok és a különbségek „megmaradnak-e a tájékozott fogyasztó emlékezetében” (a megtámadott ítélet 22. és 23. pontja). Az összehasonlítás azonban nem alapulhat a fogyasztó emlékezetén. Tekintettel arra, hogy formatervezési mintákról — és nem védjegyekről — van szó, a helyes szempont annak megállapítása, hogy a formatervezési minták között fennálló hasonlóságok és különbségek eltérő összbenyomáshoz vezetnek-e abban az esetben, amikor a tájékozott fogyasztó elvégzi a formatervezési minták közvetlen összehasonlítását.

    ii.

    A Törvényszék az érintett vásárlóközönség csupán egy részének észlelését vizsgálta, és egyáltalán nem indokolta a fogyasztók észlelését a szóban forgó áruk, azaz a „nyomtatott anyagok, beleértve a reklámanyagokat” vonatkozásában.

    (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/02/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.

    Top