Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0366

T-366/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-78/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. június 22-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 1-jén benyújtott fellebbezés

HL C 288., 2010.10.23, p. 60–61 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.10.2010   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/60


A Közszolgálati Törvényszék F-78/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. június 22-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 1-jén benyújtott fellebbezés

(T-366/10. P. sz. ügy)

()

(2010/C 288/109)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa avvocato)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A Törvényszék mindenképpen helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

a Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, teljes egészében, bármely kivétel nélkül tökéletesen elfogadható volt;

elsődlegesen a Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek;

a Törvényszék kötelezze az alperest a jelen ügyben bármely fokon indított eljárás során felmerült vagy a jövőben felmerülő valamennyi bírósági költség és tiszteletdíj megtérítésére;

másodlagosan a Törvényszék utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. június 22-i végzése ellen irányul. E végzésben, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasították azt a keresetet, amely a fellebbezőt amiatt ért kár megtérítésére irányult, hogy az alperes megtagadta a T-18/04. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben állítólag felmerült költségei megtérítését.

Igényének alátámasztására a fellebbező a személyzeti szabályzat 90. és 91. cikke szerinti kérelem fogalmának téves és ésszerűtlen értelmezésére, az indokolás teljes hiányára, a tények elferdítésére és kiforgatására, valamint a pervesztes felet terhelő eljárási költségek megállapítására vonatkozó ítélkezési gyakorlat téves értelmezésére hivatkozik.

A fellebbező arra hivatkozik továbbá, hogy megsértették a meghallgatáshoz való jogát és a védelemhez való jogát, illetve hogy a Közszolgálati Törvényszék nem döntött egyes kérelmeiről.


Top