Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008CN0388

C-388/08. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä

HL C 272., 2008.10.25, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.10.2008   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/13


A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä

(C-388/08. sz. ügy)

(2008/C 272/23)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Artur Leymann, Aleksei Pustovarov

Alperes: Virallinen syyttäjä

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)

Hogyan kell értelmezni a kerethatározat (1) 27. cikkének (2) bekezdésében használt, „az átadás[…] alapjául szolgáló bűncselekménytől különböző egyéb bűncselekmény” kifejezést, pontosabban melyek az irányadó kritériumok annak megítélése során, hogy a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása olyan mértékben különbözik az átadás alapjául szolgáló cselekménytől, hogy a 27. cikk (2) bekezdése értelmében „egyéb bűncselekményről” van szó és emiatt a büntetőeljárás megindításához szükséges a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulás?

2)

Úgy kell-e értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, hogy a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárás alkalmazandó olyan helyzetben, amikor mind az elfogatóparancs, mind a végleges vád kábítószerrel (való súlyos) visszaélésen alapult, azonban a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása később olyan módon változott meg, hogy a vád tárgya az elfogatóparancsban szereplőtől eltérő kábítószerfajtával való visszaélés lett?

3)

Hogyan kell értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, amely szerint az átadott személy ellen egyéb bűncselekmény miatt nem indítható eljárás, nem ítélhető el és nem fosztható meg szabadságától, különösen a 27. cikk (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárással kapcsolatban és figyelemmel a 27. cikk (3) bekezdésének c) pontjára, amely szerint a különös szabályt nem lehet alkalmazni, ha a büntetőeljárás nem vezet a személyi szabadságot korlátozó intézkedés alkalmazására?

a)

Úgy értelmezendők-e a fenti rendelkezések a hozzájárulási eljárás körébe tartozó esetekben, hogy azokkal nem ellentétes az adott bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal, amennyiben a vádlottat az adott bűncselekménnyel való gyanúsítás alapján nem vetik alá szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedésnek?

b)

Hogyan kell értékelni azt a körülményt, ha a szabadságkorlátozással járó büntetőeljárás több bűncselekményt érint, amelyek közül az egyik a hozzájárulási eljárás körébe tartozik? Ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a fenti rendelkezéseket, hogy azokkal a hozzájárulási eljárás lefolytatását igénylő bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal akkor sem ellentétes, ha a bírósági eljárással összefüggésben a vádlottat személyi szabadság korlátozásának vetik alá, amennyiben az egyéb vádpontok miatti szabadságkorlátozás törvényes alapon nyugszik?


(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közti átadási eljárásról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


Top