Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62007TN0108

T-108/07. sz. ügy: 2007. április 8-án benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság

HL C 129., 2007.6.9, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.6.2007   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/20

2007. április 8-án benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság

(T-108/07. sz. ügy)

(2007/C 129/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgium) (képviselők: J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis és A. Vallery ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

—

Az Elsőfokú Bíróság a 773/2004/EK bizottsági rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően semmisítse meg a 2007. január 26-i határozatot a COMP/38.826/B-2 – Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügyben;

—

kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vitatja a Bizottság COMP/38.826/B-2 – Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice versenyügyben hozott 2007. január 26-i határozatát, amellyel a Bizottság a felperesnek az EK 81. és 82. cikknek a De Beers Group által a nyersgyémánt forgalmazásához használt Supplier of Choice rendszerrel összefüggő megsértésére vonatkozó panaszát azzal az indokkal utasította el, hogy nem áll fenn elegendő közösségi érdek a felperes panaszáról történő további döntéshez.

A felperes azt állítja, hogy a De Beers – nyersgyémánt-termelő, aki a felperes szerint a nyersgyémánt-értékesítési láncban főleg feljebb helyezkedik el – a Supplier of Choice rendszeren keresztül megpróbálja kiterjeszteni a piaci irányítását a teljes gyémántláncra a bányától a fogyasztóig, például a downstream piacokon.

A keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

Először is, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta az arra vonatkozó kötelezettsége teljesítését, hogy a panasz gondos és elfogulatlan vizsgálatát folytassa le, és hogy különös gondossággal és elfogulatlansággal vizsgálja meg a panaszban kifogásolt versenyellenes magatartásokat.

Másodszor, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem állíthatja azt, hogy hiányzott a panaszról történő döntéshez elegendő közösségi érdek, figyelembe véve az érintett vállalkozás méretét, a versenyellenes magatartások földrajzi hatályát és a versenynek okozott kárt, valamint a jogsértések által érintett belső piacot.

Végül harmadszor, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az eset körülményeinek téves ténybeli és jogi értékelése alapján következtetett az elegendő közösségi érdek hiányára, hiszen:

1)

a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni a De Beers korlátozottan szelektív forgalmazási rendszerének a kétségtelen, nyilvánosan kijelentett versenyellenes forgalmazási célját;

2)

a Bizottság nem értékelhette a De Beers forgalmazási rendszer versenyellenes hatásait, mielőtt meg nem vizsgálta a De Beers erőfölényét és piaci erejét;

3)

a Bizottság elmulasztott tekintetbe venni a panaszban a figyelmébe ajánlott számos olyan tényezőt, amelyek a rendszer magában rejlő visszaélésszerű és versenyellenes jellegére utalnak;

4)

a Bizottság tévesen értékelte az ombudsman hatáskörére vonatkozó módosított szabályok hatékonyságát, amelyet De Beers terjesztett elő a forgalmazási rendszer végrehajtására vonatkozó viták megoldására; és

5)

a Bizottság jogban való tévedést és a tényekre vonatkozóan nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy a De Beers forgalmazási rendszer nem zárja ki a piacot.
Top