Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023TN0121

    T-121/23. sz. ügy: 2023. március 3-án benyújtott kereset – UZ kontra Bizottság és ECHA

    HL C 155., 2023.5.2, p. 67–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2023.5.2.   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 155/67

    2023. március 3-án benyújtott kereset – UZ kontra Bizottság és ECHA

    (T-121/23. sz. ügy)

    (2023/C 155/84)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: UZ (képviselők: H. Estreicher, A. Bartl és M. Escorneboueu ügyvédek)

    Alperesek: Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-Ügynökség (ECHA)

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

    —

    semmisítse meg az Európai Bizottság 2022. december 21-i határozatát (gyártó.f.1 (2022) 9602146) és az ECHA mellékelt jelentését a fenantrén anyag különös aggodalomra okot adó anyagként való felvételének újraértékelésére irányuló, a tagjai (köztük a felperes) nevében eljáró Concawe által benyújtott kérelem elutasítására vonatkozóan;

    —

    az alpereseket kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel nem bízta meg az ECHA-t azzal, hogy készítse el a fenantrénnek az anyagok jelöltlistájára való felvételének újraértékelésére vonatkozó dokumentációt, jóllehet mind az új információk jellege, mind az ECHA jelentése jelezte, hogy az új információk relevánsak az újraértékelés szempontjából.

    2.

    A második, arra alapított jogalap, hogy az alperesek ultra vires jártak el és/vagy megsértették a REACH 59. cikkét, amikor a fenantrén törlését véglegesen újraértékelték, ahelyett hogy értékelést arra a kérdésre korlátozták volna, hogy az új információk megbízhatóak-e és relevánsak-e az újraértékelés szempontjából.
    Top