Šis dokuments ir izvilkums no tīmekļa vietnes EUR-Lex.
Dokuments 62011TN0426
Case T-426/11: Action brought on 1 August 2011 — Maharishi Foundation v OHIM (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)
T-426/11. sz. ügy: 2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Maharishi Foundation kontra OHIM (MÉDITATION TRANSCENDENTALE)
T-426/11. sz. ügy: 2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Maharishi Foundation kontra OHIM (MÉDITATION TRANSCENDENTALE)
HL C 282., 2011.9.24., 46./46. lpp.
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.9.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 282/46 |
2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Maharishi Foundation kontra OHIM (MÉDITATION TRANSCENDENTALE)
(T-426/11. sz. ügy)
2011/C 282/84
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Maharishi Foundation (St. Helier, Jersey) (képviselő: A. Meijboom ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i határozatát (R 1294/2010-2. sz. ügy); |
|
— |
kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Az érintett közösségi védjegy: a „MÉDITATION TRANSCENDENTALE” szóvédjegy a 16., 35., 41., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 8246704. számú védjegybejelentés.
Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést az áruk és szolgáltatások egy része tekintetében elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és további döntéshozatalra visszautalta az ügyet a felszólalási osztály elé.
Jogalapok: A felperes négy jogalapot terjeszt elő: (i) a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének és 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem határozott kifejezetten a védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján, mégis azt állapította meg, hogy a „MÉDITATION TRANSCENDENTALE” védjegy szokásos elnevezés; (ii) a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel; (iii) a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a védjegy kizárólag olyan megjelölésekből áll, amelyeket a forgalomban a védjegybejelentéssel érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzőinek leírására használhatnak; (iv) a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott úgy, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások tekintetében használata révén nem szerezte meg a megkülönböztető képességet.