C‑341/16. sz. ügy

Hanssen Beleggingen BV

kontra

Tanja Prast‑Knipping

(az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal – Igazságügyi együttműködés polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság – A 2. cikk (1) bekezdése – Az alperes lakóhelye szerinti bíróságok joghatósága – A 22. cikk 4. pontja – Kizárólagos joghatóság az iparjogvédelmi oltalmi formák lajstromozása vagy érvényessége terén – Annak meghatározására irányuló jogvita, hogy valamely személyt jogszerűen jegyeztek‑e be védjegyjogosultként”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (második tanács), 2017. október 5.

1. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés–Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben–44/2001 rendelet–E rendeletnek a Brüsszeli egyezmény rendelkezéseivel egyenértékűnek minősített rendelkezései–Az említett rendelkezéseknek a Bíróság ezen egyezményre vonatkozó ítélkezési gyakorlatának megfelelő értelmezése–Kizárólagos joghatóság–Szellemi tulajdonjogi oltalmi formák lajstromozásával vagy érvényességével kapcsolatos jogviták–Fogalom–Önálló értelmezés–Szigorú értelmezés

   (1968. szeptember 27‑i egyezmény; 44/2001 tanácsi rendelet, 22. cikk, 4. pont)

2. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés–Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben–44/2001 rendelet–Kizárólagos joghatóság–Szellemi tulajdonjogi oltalmi formák lajstromozásával vagy érvényességével kapcsolatos jogviták–Lajstromozott védjegy tulajdonjogával kapcsolatos jogvita–Kizártság

   (44/2001 tanácsi rendelet, 22. cikk, 4. pont)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 30–33. pont)

2.  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22‑i 44/2001/EK tanácsi rendelet 22. cikkének 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy azt nem lehet alkalmazni az annak meghatározására irányuló jogvitára, hogy valamely személyt jogszerűen jegyeztek‑e be védjegyjogosultként.

   Ugyanis mind a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontjában szereplő „eljárás, amelynek tárgya védjegy lajstromozása vagy érvényessége” rendelkezés szövegétől, mind annak célkitűzésétől idegen az a jogvita, amelyben semmilyen módon nem vitatják magát a védjegy lajstromozását vagy annak érvényességét. Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy az a kérdés, hogy kinek a személyes vagyonához tartozik valamely iparjogvédelmi oltalmi forma, főszabály szerint ténylegesen és jogilag nem áll közeli kapcsolatban ezen oltalmi forma lajstromozásának helyével.

   (lásd: 37., 43. pont és a rendelkező rész)