This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CJ0542
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2016. július 21.
SIA "VM Remonts" (anciennement SIA "DIV un KO") és társai kontra Konkurences padome.
Előzetes döntéshozatal – Verseny – Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése – Kizárólag belső vonatkozású helyzet – Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása – A Bíróság hatásköre – Összehangolt magatartás – A vállalkozásnak a szolgáltató cselekményei miatt fennálló felelőssége – Feltételek.
C-542/14. sz. ügy.
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2016. július 21.
SIA "VM Remonts" (anciennement SIA "DIV un KO") és társai kontra Konkurences padome.
Előzetes döntéshozatal – Verseny – Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése – Kizárólag belső vonatkozású helyzet – Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása – A Bíróság hatásköre – Összehangolt magatartás – A vállalkozásnak a szolgáltató cselekményei miatt fennálló felelőssége – Feltételek.
C-542/14. sz. ügy.
Court reports – general
C‑542/14. sz. ügy
SIA „VM Remonts ”
és
SIA „Ausma grupa”
kontra
Konkurences padome
és
Konkurences padome
kontra
SIA „Pārtikas kompānija”
(az Augstākā tiesa [Lettország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal — Verseny — Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése — Kizárólag belső vonatkozású helyzet — Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása — A Bíróság hatásköre — Összehangolt magatartás — A vállalkozásnak a szolgáltató cselekményei miatt fennálló felelőssége — Feltételek”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2016. július 21.
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – A nemzeti jog által alkalmazhatóvá tett uniós jogi rendelkezésnek a belső vonatkozású helyzetre való alkalmazása okán kért értelmezése – Ezen értelmezésre vonatkozó hatáskör
(EUMSZ 267. cikk)
Kartellek – Összehangolt magatartás – Valamely vállalkozásnak a számára szolgáltatásokat nyújtó független szolgáltató cselekményeiért való felelőssége – Megengedhetetlenség – Korlátok
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)
Lásd a határozat szövegét.
(vö. 17., 18. pont)
Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy főszabály szerint csak abban az esetben állapítható meg egy vállalkozás összehangolt magatartásért való felelőssége a számára szolgáltatásokat nyújtó független szolgáltató tevékenysége alapján, ha az alábbi feltételek közül valamelyik teljesül:
|
— |
a szolgáltató valójában az eljárás alá vont vállalkozás irányítása vagy ellenőrzése alatt tevékenykedett, vagy |
|
— |
e vállalkozásnak tudomása volt a versenytársai és a szolgáltató által követett versenyellenes célokról, és azokhoz hozzá kívánt saját magatartásával is járulni, vagy ha |
|
— |
az említett vállalkozás észszerűen előre láthatta a versenytársainak és a szolgáltatónak a versenyellenes tevékenységét, és kész volt ennek kockázatát elfogadni. |
Ugyanis először is, amennyiben egy szolgáltató díjazás fejében egy adott piacon független módon szolgáltatást nyújt, a versenyellenes magatartások szankcionálására irányuló szabályok alkalmazásakor azon vállalkozásoktól elkülönült vállalkozásnak kell tekinteni, melyeknek szolgáltatást nyújt, és az ilyen szolgáltató tevékenysége nem tudható be e vállalkozások egyikének sem.
Másodszor, ami e feltételek közül az elsőt illeti, egy vállalkozás felelős lehet egy olyan szolgáltató cselekményeiért, amely függetlennek tűnik, valójában azonban a vállalkozás irányítása vagy ellenőrzése alatt tevékenykedik. Ez a helyzet áll fent akkor, ha a szolgáltató egyáltalán nem vagy csak kevéssé rendelkezik önállósággal és rugalmassággal a megegyezés szerinti tevékenység elvégzésének módját illetően, és az állítólagos függetlensége egy munkaviszonyt rejt. Egyébiránt ilyen irányításra vagy ellenőrzésre lehet következtetni a szóban forgó szolgáltató és a szolgáltatásait igénybe vevő vállalkozás közötti sajátos – az anyavállalatok és leányvállalataik közötti kapcsolathoz hasonló – szervezeti, gazdasági és jogi kapcsolatok fennállásából.
Ami az említett feltételek közül a másodikat illeti, noha e feltétel kétségtelenül fennáll, amennyiben e vállalkozásnak az volt a szándéka, hogy a szolgáltatóján keresztül érzékeny kereskedelmi információit megossza a versenytársaival, illetve amikor kifejezetten vagy hallgatólagosan jóváhagyta, hogy a szolgáltató megossza a versenytársakkal ezeket az érzékeny kereskedelmi információkat; nem ez a helyzet akkor, ha e szolgáltató anélkül, hogy az említett, a szolgáltatásait igénybe vevő vállalkozást erről tájékoztatta volna, felhasználja az utóbbi érzékeny kereskedelmi információit arra, hogy az említett versenytársak ajánlatait kidolgozza.
Végül a harmadik feltételt illetően az összehangolt magatartás akkor is betudható ugyanezen, a szolgáltatásokat igénybe vevő vállalkozásnak, ha észszerűen előre láthatta, hogy a szolgáltató, melynek szolgáltatásait igénybe veszi, megosztja majd a kereskedelmi információit a versenytársaival, és kész volt ennek kockázatát elfogadni.
(vö. 25., 27., 30., 31., 33. pont és a rendelkező rész)