C‑107/13. sz. ügy

FIRIN OOD

kontra

Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno‑osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(az Administrativen sad Veliko Tarnovo [Bulgária] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Közös hozzáadottértékadó‑rendszer — Az előzetesen felszámított adó levonása — Előlegfizetés — Az adólevonás megtagadása — Adócsalás — A levonás korrekciója az adóköteles ügylet nemteljesülése esetén — Feltételek”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (második tanács), 2014. március 13.

1. Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – Nyilvánvalóan nem releváns kérdések, valamint hasznos választ kizáró szövegösszefüggésben feltett, hipotetikus kérdések – Az alapügy tárgyával össze nem függő kérdések

   (EUMSZ 267. cikk)

2. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – Az előzetesen felszámított adó levonása – A termékértékesítés tényleges teljesítésének csalás és szabálytalanság miatti hiányán alapuló megtagadás – Megengedhetetlenség – Korlátok – A nemzeti bíróságra háruló ellenőrzés

   (2006/112 tanácsi irányelv)

3. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – Az előzetesen felszámított adó levonása – Az eredetileg elvégzett adólevonás módosítása – Célkitűzés

   (2006/112 tanácsi irányelv)

4. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – Az előzetesen felszámított adó levonása – Az eredetileg elvégzett adólevonás módosítása – A tagállamok azon kötelezettsége, hogy termékértékesítés hiányában az előlegfizetés tekintetében megköveteljék a korrekciót – Olyan, adófizetésre kötelezett értékesítő, aki nem fizette vissza az előleget – Hatás hiánya

   (2006/112 tanácsi irányelv, 65. cikk, 90. cikk, (1) bekezdés, 168. cikk, a) pont, 185. cikk, (1) bekezdés, és 193. cikk)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 29–32. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 40–46. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 50. pont)

4.  A közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv 65. cikkét, 90. cikke (1) bekezdését, 168. cikke a) pontját, 185. cikke (1) bekezdését és 193. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok megkövetelik a termékértékesítés tekintetében történő előlegfizetésről kiállított számlán feltüntetett hozzáadottérték‑adónak a számla címzettje általi levonása korrekcióját, amennyiben e termékértékesítés végül nem teljesült, még ha az értékesítő ezen adó megfizetésére továbbra is köteles, és az előleget sem fizette vissza.

   Ugyanis az adóköteles ügylet hiánya miatt jogtalanul felszámított hozzáadottérték‑adó kezelése kapcsán ezen irányelvből kitűnik, hogy az ügyletben részt vevő két gazdasági szereplőt nem kell feltétlenül azonos módon kezelni. Egyrészt az ezen irányelv 203. cikke alapján a számla kibocsátója még az adóköteles ügylet hiányában is köteles megfizetni az e számlán feltüntetett adót. Másrészt pedig az ezen irányelv 63. és 167. cikke alapján a számla címzettjének adólevonási joga kizárólag azon adóra korlátozódik, amely az említett adó hatálya alá tartozó ügyleten alapul.

   E tekintetben, ilyen esetben az adósemlegesség elvének tiszteletben tartását biztosítja az a lehetőség, amelyet a tagállamoknak kell előírniuk, hogy minden jogtalanul felszámított adó helyesbíthető, amennyiben a számla kibocsátója jóhiszeműen járt el, vagy ha kellő időben és teljes mértékben elhárította az adóbevétel‑kiesés veszélyét.

   Ezért ilyen körülmények között, és az adóalany azon jogának sérelme nélkül, hogy az irányadó nemzeti jogi úton visszakövetelje azon termékértékesítés ellenében megfizetett előleget, amely végül nem teljesült, az a körülmény, hogy magát az értékesítő által fizetendő hozzáadottérték‑adót megfizették‑e, nem érinti az adóhatóság azon jogát, hogy az ezen adóalany által levont adó visszatérítését követelje azzal az indokkal, hogy e termékértékesítéshez kapcsolódóan előlegfizetésre került sor.

   (vö. 54., 55., 57., 58. pont és a rendelkező rész)