C-550/11. sz. ügy

PIGI - Pavleta Dimova ET

kontra

Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(az Administrativen sad – Varna [Bulgária] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — Korrekció — Áruk eltulajdonítása”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2012. október 4.

1. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója – Célkitűzés

   (2006/112 tanácsi irányelv, 185. cikk, (1) bekezdés)

2. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója – A tagállamok lehetősége arra, hogy lopás esetén megköveteljék a korrekciót – A lopás fogalma

   (2006/112 tanácsi irányelv, 185. cikk, (2) bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 21., 25. pont)

2.  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112 irányelv 185. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti adórendelkezések, amelyek a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozó termékek hiányának megállapítása esetén megkövetelik az ilyen, e termékek beszerzésekor előzetesen levont adó korrekcióját olyan helyzetben, amikor az említett termékeket az adóalany sérelmére lopták el, és a lopás elkövetőjének kilétét nem sikerült megállapítani. Ugyanis a tagállamok megalapozottan írhatják elő az előzetes hozzáadottértékadó-levonás korrekcióját az ilyen adó levonására jogosító termékek eltulajdonítása esetén függetlenül attól, hogy teljes körűen felderítették-e a lopás körülményeit, vagy sem.

   E tekintetben a tagállamok, amikor az irányelv 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt lehetőséggel élnek, belső adójogszabályaikban szabadon használhatnak olyan kifejezéseket, amelyek nem azonosak az irányelv felhatalmazó rendelkezésében foglaltakkal, feltéve hogy e kifejezések tükrözik az irányelv által követett célt. Mivel a „lopás” fogalma főszabály szerint a büntetőjog területéhez tartozik, a tagállamok jogosultak olyan kifejezéseket használni, melyek számukra a legmegfelelőbbnek tűnnek azon adójogszabályok körében, amelyek célja valamelyik uniós jogi rendelkezés alkalmazása a hozzáadottértékadó-korrekció terén. Következésképpen, miután a lopás az érintett termékek „hiányát” eredményezi, és azokat adóköteles értékesítési tevékenységekhez felhasználni már nem lehet, úgy kell tekinteni, hogy az a nemzeti adójogszabály, amely a „hiány megállapítását” az előzetes hozzáadottértékadó-levonás korrekciójának indokaként említi, és e jogszabály illetékes hatóság általi alkalmazása az irányelv 185. cikke (2) bekezdése második albekezdése megfelelő végrehajtásának minősül.

   (vö. 29., 32., 34., 35., 37. pont és a rendelkező rész)

C-550/11. sz. ügy

PIGI - Pavleta Dimova ET

kontra

Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(az Administrativen sad – Varna [Bulgária] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — Korrekció — Áruk eltulajdonítása”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2012. október 4.

1. Az adójogszabályok harmonizálása — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Az előzetesen megfizetett adó levonása — Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója — Célkitűzés

   (2006/112 tanácsi irányelv, 185. cikk, (1) bekezdés)

2. Az adójogszabályok harmonizálása — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Az előzetesen megfizetett adó levonása — Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója — A tagállamok lehetősége arra, hogy lopás esetén megköveteljék a korrekciót — A lopás fogalma

   (2006/112 tanácsi irányelv, 185. cikk, (2) bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 21., 25. pont)

2.  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112 irányelv 185. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti adórendelkezések, amelyek a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozó termékek hiányának megállapítása esetén megkövetelik az ilyen, e termékek beszerzésekor előzetesen levont adó korrekcióját olyan helyzetben, amikor az említett termékeket az adóalany sérelmére lopták el, és a lopás elkövetőjének kilétét nem sikerült megállapítani. Ugyanis a tagállamok megalapozottan írhatják elő az előzetes hozzáadottértékadó-levonás korrekcióját az ilyen adó levonására jogosító termékek eltulajdonítása esetén függetlenül attól, hogy teljes körűen felderítették-e a lopás körülményeit, vagy sem.

   E tekintetben a tagállamok, amikor az irányelv 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt lehetőséggel élnek, belső adójogszabályaikban szabadon használhatnak olyan kifejezéseket, amelyek nem azonosak az irányelv felhatalmazó rendelkezésében foglaltakkal, feltéve hogy e kifejezések tükrözik az irányelv által követett célt. Mivel a „lopás” fogalma főszabály szerint a büntetőjog területéhez tartozik, a tagállamok jogosultak olyan kifejezéseket használni, melyek számukra a legmegfelelőbbnek tűnnek azon adójogszabályok körében, amelyek célja valamelyik uniós jogi rendelkezés alkalmazása a hozzáadottértékadó-korrekció terén. Következésképpen, miután a lopás az érintett termékek „hiányát” eredményezi, és azokat adóköteles értékesítési tevékenységekhez felhasználni már nem lehet, úgy kell tekinteni, hogy az a nemzeti adójogszabály, amely a „hiány megállapítását” az előzetes hozzáadottértékadó-levonás korrekciójának indokaként említi, és e jogszabály illetékes hatóság általi alkalmazása az irányelv 185. cikke (2) bekezdése második albekezdése megfelelő végrehajtásának minősül.

   (vö. 29., 32., 34., 35., 37. pont és a rendelkező rész)