This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0382
Case C-382/22 P: Appeal brought on 9 June 2022 by Cathay Pacific Airways Ltd against the judgment of the General Court (Fourth Chamber, Extended Composition) delivered on 30 March 2022 in Case T-343/17, Cathay Pacific Airways v Commission
C-382/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-343/17. sz. Cathay Pacific Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cathay Pacific Airways Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés
C-382/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-343/17. sz. Cathay Pacific Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cathay Pacific Airways Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés
HL C 303., 2022.8.8, pp. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2022.8.8. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 303/27 |
A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-343/17. sz. Cathay Pacific Airways kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Cathay Pacific Airways Ltd által 2022. június 9-én benyújtott fellebbezés
(C-382/22. P. sz. ügy)
(2022/C 303/34)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Cathay Pacific Airways Ltd (képviselők: J. Flynn solicitor, M. Rees és E. Estellon avocats)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3. pontját; |
|
— |
adjon helyt a megtámadott ítéletben foglalt többi kereseti kérelemnek; |
|
— |
semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat) 1. cikkének (1)–(4) bekezdésében foglalt, a jogsértésre vonatkozó valamennyi fennmaradó megállapítást a fellebbezőt érintő részükben; és |
|
— |
törölje a határozat 3. cikkében a fellebbezővel szemben kiszabott bírság fennmaradó részét; vagy |
|
— |
másodlagosan, az EUMSZ 261. cikk alapján korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva törölje vagy csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírság fennmaradó részét a megtámadott ítélet okfejtésében és indokolásában szereplő objektív hibák alapján; és |
|
— |
kötelezze a Bizottságot a fellebbező valamennyi költségének viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Törvényszék előtt felmerült költségeket is. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező hat jogalapra hivatkozik.
Az első jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg a Közösség joghatóságát a bejövő járatokkal, azaz a harmadik országokból az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatos magatartások tekintetében.
A második jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen minősítette és nem alkalmazta helyesen a fellebbező által hivatkozott úgynevezett „állami kényszerre alapított védekezést”, és nem vette kellően figyelembe a nemzetközi jóviszony elvét és a szuverén harmadik állam ügyeibe való be nem avatkozás elvét.
A harmadik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem határozott a fellebbező által felhozott valamennyi érvről, mivel úgy döntött, hogy a jogsértésekre vonatkozó megállapításokat elévülés miatt részben megsemmisíti.
A negyedik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem indokolta megfelelően azon megállapítását, miszerint a fellebbező részt vett az egységes és folyamatos jogsértésben, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét.
Az ötödik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék hibát követett el az olyan bizonyítékokra vonatkozó megközelítése során, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a fellebbezőnek jelenleg betudott jogsértésekhez, és a fellebbező egységes és folyamatos jogsértésben való részvételének megállapításakor nem adott meggyőző indokolást valamennyi bizonyíték tekintetében.
A hatodik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a jutalékfizetés fellebbező általi megtagadása sérti az EUMSZ 101. cikket, és/vagy az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi.