—

1. semmisítse meg az EPSO/AD/374/19–1. sz. versenyvizsga tartaléklistáját, a tartaléklistára felvett pályázók felvételéről szóló határozatokat, a vizsgabizottság 2021. április 21-i és 2021. január 14-i, arról szóló határozatát, hogy a felperes nem kerül felvételre a versenyjogi szakterületre vonatkozó tartaléklistára, az EPSO/AD/374/19–1. sz. versenyvizsga-felhívás 2020. november 5-i„kiegészítését”, és a felperes 2020. november 20-i behívóját;

—

az 1. ponthoz képest másodlagosan: semmisítse meg a vizsgabizottságnak a felperesre vonatkozó 2021. április 21-i és 2021. január 14-i határozatát, és az ítéletben adja meg az alperes számára a felperesnek a jogsértéseket megelőző jogi helyzetének a jogszerű helyreállításához szükséges konkrét információkat, amelyek az alperes számára lehetővé teszik azt, hogy a felperest közvetlenül, illetve a képességeinek a felmérséét követően felvegye a tartaléklistára, valamint semmisítse meg az EPSO/AD/374/19–1. sz. versenyvizsga-felhívás 2020. november 5-i„kiegészítését”, és a felperes 2020. november 20-i behívóját;

—

állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 265. cikket, mivel nem hozott határozatot a felperes 2021. január 17-i közigazgatási panasza tárgyában;

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére

1.

Első jogalap: a kiválasztási eljárás visszamenőleges hatályú módosítása jogi alap és az ilyen módosításokkal ellentétes jogok fennállása, a jogi egyértelműség, az indokolási kötelezettség és a részvételi jogok megsértése miatt jogellenes.

2.

Második jogalap: megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát a felperes betegsége tekintetében, mivel az alperes a vizsgához nem biztosította a számára a szükséges különleges intézkedéseket.

3.

Harmadik jogalap: a felperessel szemben hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak a kizárólag elektronikus értékelőközpontokban vizsgázó résztvevőkhöz képest felmerülő késedelem miatt.

4.

Negyedik jogalap: a felperest hátrányos megkülönböztetés érte az alperes alkalmazottaihoz képest.