Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018CA0273

    C-273/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA „Kuršu zeme” kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal — A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere — 2006/112/EK — Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog — 168. cikk — Termékértékesítési lánc — A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása — A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége)

    HL C 305., 2019.9.9, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.9.2019   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 305/20


    A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA „Kuršu zeme” kontra Valsts ieņēmumu dienests

    (C-273/18. sz. ügy) (1)

    (Előzetes döntéshozatal - A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere - 2006/112/EK - Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog - 168. cikk - Termékértékesítési lánc - A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása - A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége)

    (2019/C 305/24)

    Az eljárás nyelve: lett

    A kérdést előterjesztő bíróság

    Augstākā tiesa

    Az alapeljárás felei

    Felperes: SIA „Kuršu zeme”

    Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

    Rendelkező rész

    A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó (héa) levonásához való jog megtagadásához az a körülmény, hogy a termékbeszerzésre több személy közötti, egymást követő értékesítési ügyletek láncolata végén került sor, és hogy az érintett termékek az e lánc részét képező, a számlán értékesítőként feltüntetett személytől eltérő személy raktárában kerültek az adóalany birtokába, önmagában nem elegendő az adóalany vagy az említett láncban részt vevő más személyek visszaélésszerű gyakorlata fennállásának a megállapításához, mivel a hatáskörrel rendelkező hatóságnak bizonyítania kell azon jogosulatlan adóelőny fennállását, amelyben ezen adóalany vagy e más személyek részesültek.


    (1)  HL C 259., 2018.7.23


    Top