Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0317

T-317/18. sz. ügy: 2018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság

HL C 240., 2018.7.9, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518596021

T-317/18. sz. ügy: 2018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság

Top

C2402018HU5910120180518HU0069591602

2018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság

(T-317/18. sz. ügy)

2018/C 240/69Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fugro NV (Leidschendam, Hollandia) (képviselők: T. Snoep és V. van Weperen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

—

másodlagosan, részben semmisítse meg a megtámadott határozatot, különösen annak 1. cikke (2) bekezdését;

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

1.

Első jogalap: a Határozat sérti az arányosság elvét.

—

A Bizottság nem rendelkezett széles mérlegelési jogkörrel a határozat elfogadásakor, és annak vizsgálata, hogy a határozat sérti-e az arányosság elvét, nem korlátozódhat annak vizsgálatára, hogy a határozat egyértelműen vagy nyilvánvalóan nem megfelelő-e a kitűzött célok fényében. A Határozat sérti az arányosság elvét, mivel:

—

a Határozat meghaladja a kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket;

—

a Bizottság a rendelkezésre álló megfelelő intézkedések közül nem a legkisebb terhet jelentő intézkedést választotta, és

—

a Határozattal okozott hátrányok a kitűzött célokhoz képest aránytalanok.

—

Még ha a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel is rendelkezik, a határozat mindazonáltal nyilvánvalóan alkalmatlan eszköz a kitűzött célok elérésére.

2.

Második jogalap: a Határozat az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke alapján sérti a Fugro tulajdonhoz való jogát, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke alapján pedig a Fugro vállalkozási szabadságát.

—

A Határozat sérti a Fugro tulajdonhoz való jogát, mivel tönkreteszi a Fugro vállalkozását. A tulajdonban keletkezett sérelem jelentős, és meghaladja az észszerű gazdasági kockázat mértékét, valamint

—

a Határozat hátrányosan érinti a Fugro vállalkozási szabadságának magát a fennállását.

3.

Harmadik jogalap: a Határozat sérti a versenytorzítás tilalmának elvét.

—

A Határozat akadályozza az Európai Uniót azon alapvető feladatának teljesítésében, hogy torzításmentes belső piacot hozzon létre, mivel:

—

a Határozat azt eredményezi, hogy az állami szektor a torzításmentes verseny elveivel összeegyeztethetetlen módon beavatkozik a nyílt tengeri globális navigációs műholdas pontosságnövelő rendszerek piacába, és

—

a Határozat az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésével és a (27.) jegyzőkönyvvel ellentétesen akkor is beavatkozik a nyílt tengeri globális navigációs műholdas pontosságnövelő rendszerek piacába, ha nincsenek piaci hiányosságok.
Top