A Törvényszék (ötödik tanács) T-180/13. sz., Pesquerías Riveirenses és társai kontra Tanács ügyben 2014. február 7-én hozott végzése ellen a Pesquerias Riveirenses, S.L. és társai által 2014. április 4-én benyújtott fellebbezés

(C-164/14. P. sz. ügy)

2014/C 159/28

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbezők: Pesquerias Riveirenses, S.L., Pesquera Campo de Marte, S.L., Pesquera Anpajo, S.L., Arrastreros del Barbanza, S.A., Martinez Pardavila e Hijos, S.L., Lijo Pesca, S.L., Frigorificos Hermanos Vidal, S.A., Pesquera Boteira, S.L., Francisco Mariño Mos y Otros, C.B., Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, C.B., Marina Nalda, S.L., Portillo y Otros, S.L., Vidiña Pesca, S.L., Pesca Hermo, S.L., Pescados Oubiña Perez, S.L., Manuel Pena Graña, Campo Eder, S.L., Pesquera Laga, S.L., Pesquera Jalisco, S.L., Pesquera Jopitos, S.L., Pesca-Julimar, S.L. (képviselő: J. Tojeiro Sierto ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Tanácsa

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék azon végzését, amely a felperesek által a 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendelettel (1) szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatatlannak nyilvánította, és hozzon olyan új határozatot, amely elismeri az említett keresetet elfogadhatóságát.

Jogalapok és fontosabb érvek

Közvetlen érintettség fennállása – az EUMSZ 263. cikk megsértése

Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése úgy rendelkezik, hogy „bármely természetes vagy jogi személy (…) eljárást indíthat (…) az őt közvetlenül érintő olyan rendeleti jellegű jogi aktusok ellen, amelyek nem tartalmaznak végrehajtási intézkedéseket”. Ebből a szempontból a közvetlen érintettség és a végrehajtási intézkedések hiánya két különböző követelmény, az állami mérlegelési mozgástér kérdése pedig, amely alapvető jelentőségű a megtámadott jogi aktus általi közvetlen érintettség meghatározásához, irreleváns annak megállapítása szempontjából, hogy a nemzeti jogi aktus az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett „végrehajtási intézkedésnek” minősül-e.

A felperesek úgy vélik, hogy őket, mint kék puhatőkehal kifogásával foglalkozó halászati társaságokat, egyértelműen közvetlenül érinti a rendelet, amely az említett halfaj kifogására, illetve fogásának korlátozására vonatkozóan rendelkezéseket állapít meg. A kék puhatőkehal állomány kezelése az EU részéről évente megállapított teljes kifogható mennyiségek (TAC) alapján történik, amelynek megállapítása a felperesek véleménye szerint tévesen történik, mivel nincs figyelemmel a fellelhető legújabb tudományos ajánlásokra, ezenfelül az a tény, hogy a kék puhatőkehalat nem két különböző, hanem egységes halállományként kezelik, azt eredményezi, hogy a felperesekre irányadó teljes kifogható mennyiség alacsonyabb annál a mennyiségnél, amely abban az esetben lenne rájuk irányadó, ha északon és délen külön-külön kezelnék a halállományt. A TAC említett megállapítása során nincs lehetőség tagállami beavatkozásra sem a halászati jogok utólagos odaítélése, sem a kiosztásukra alkalmazott részletes kezelési szabályok tekintetében, hiszen az mindig az EU által eredetileg megállapított TAC-ra vonatkozik, ennek következtében pedig a felperesek rendelkezésére álló egyetlen lehetőség vagy alternatíva annak jelzésére, hogy nem értenek egyet az említett TAC-kal és annak megállapítási módszerével, illetve a halászat kezelési rendszerével, ha az európai uniós bíróságokhoz fordulnak.

(1)  Az uniós vizeken, valamint a nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások hatálya alá tartozó bizonyos halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós hajók számára egyes nem uniós vizeken rendelkezésre álló halászati lehetőségeknek a 2013. évre történő meghatározásáról szóló, 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 23., 54. o.)