This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0177
Case C-177/13 P: Appeal brought on 9 April 2013 by Marek Marszałkowski against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 4 February 2013 in Case T-159/11 Marszałkowski v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG
C-177/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-159/11. sz., Marszałkowski kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG ügyben 2013. február 4-én hozott ítélete ellen Marek Marszałkowski által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés
C-177/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-159/11. sz., Marszałkowski kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG ügyben 2013. február 4-én hozott ítélete ellen Marek Marszałkowski által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés
HL C 207., 2013.7.20, pp. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
HL C 207., 2013.7.20, p. 2–2
(HR)
|
20.7.2013 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 207/4 |
A Törvényszék (első tanács) T-159/11. sz., Marszałkowski kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG ügyben 2013. február 4-én hozott ítélete ellen Marek Marszałkowski által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés
(C-177/13. P. sz. ügy)
2013/C 207/06
Az eljárás nyelve: lengyel
Felek
Fellebbező: Marek Marszałkowski (képviselő: C. Sadkowski ügyvéd (radca prawny))
A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG.
A fellebbező kérelmei
|
— |
A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 760/2010-4. sz. ügyben 2011. január 1-jén hozott határozatát, kötelezze az OHIM-ot, hogy a fellebbező nevében bejelentett „Marko Walichnowy” megjelölést a keresetlevélben megnevezett áruk vonatkozásában lajstromozza, és az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére; |
|
— |
másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét, és az ügyet a Bíróság alapokmánya 61. cikke (1) bekezdésének második mondata szerint újbóli határozathozatalra utalja vissza a Törvényszék elé. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a Törvényszék eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdését.
A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértését illetően a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék
|
— |
tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem vizsgálta meg szabályszerűen azt a kérdést, hogy az ütköző védjegyekkel jelölt áruk hasonlóak-e egymáshoz; |
|
— |
tévesen alkalmazta a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy hasonlóságot állapított meg az ütköző megjelölések között; |
|
— |
tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a MARKO szó a „Walichnowy Marko” védjegy domináns alkotóelemének minősül; |
|
— |
tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem határozta meg az összetéveszthetőség szempontjából érintett vásárlóközönséget, valamint hogy arra utalt, hogy a lengyel átlagfogyasztó szempontjából fennáll az összetéveszthetőség; |
|
— |
tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta „Walichnowy Marko” védjegy értékelését és azt a tényt, hogy Lengyelországban 1995 óta elsőbbséget élvez; |
|
— |
tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a vitatott védjegyekkel jelölt áruk átlagos fogyasztói figyelmének szintjét, valamint azt a kérdést, hogy a figyelem ezen szintje csökkentheti az összetévesztés veszélyét. |
A Törvényszék eljárási szabályzata 48. §-a (2) bekezdésének megsértését illetően a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 26. pontjában tévesen feltételezte azt, hogy a fellebbező csak a tárgyaláson hivatkozott arra, hogy a bejelentett védjegy 1995 óta lajstromozva van Lengyelországban.