EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0047
Case T-47/12: Action brought on 27 January 2012 — Intesa Sanpaolo v OHIM — equinet Bank (EQUITER)
T-47/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — Intesa Sanpaolo kontra OHIM — equinet Bank (EQUITER)
T-47/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — Intesa Sanpaolo kontra OHIM — equinet Bank (EQUITER)
HL C 109., 2012.4.14, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.4.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 109/19 |
2012. január 27-én benyújtott kereset — Intesa Sanpaolo kontra OHIM — equinet Bank (EQUITER)
(T-47/12. sz. ügy)
2012/C 109/42
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Németország)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-án az R 2101/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
|
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: az „EQUITER” ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 66707749. sz. közösségi védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1600816. sz. „EQUINET” közösségi szóvédjegy a 35., 36. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 39962727. sz. „EQUINET” német szóvédjegy a 9., 35., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.
Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 42. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte a védjegy használatának alátámasztására benyújtott dokumentumokat, hiszen: i) nem áll rendelkezésre elegendő adat a védjegy használatára utaló tevékenység, valamint a használat időszaka, helye és terjedelme vonatkozásában; ii) nem áll rendelkezésre elegendő adat a védjegy használatának jellege vonatkozásában; iii) az alperes által benyújtott bizonyíték nem elegendő annak alátámasztására, hogy a korábbi védjegyet ténylegesen használták a vitatott védjegy lajstromozását megelőző öt évben a releváns területen.