18.1.2016   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 16/45

—

semmisítse meg a Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról [2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben] szóló 2015. március 30-i (EU) 2015/1470 bizottsági határozatot [az értesítés a C(2015) 2112. számú dokumentummal történt] (HL L 232., 43. o.);

—

másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amely (a) a felpereseket érinti, (b) Romániát megakadályozza abban, hogy megfeleljen a választottbírósági ítéletnek, (c) Romániát az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítésére kötelezi, (d) megállapítja a felperesek egyetemleges felelősségét a megtámadott határozat 2. cikkének (2) bekezdésében meghatározott bármely jogalany által felvett támogatás visszatérítésére,

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téves, amennyiben a jelen ügyre nézve nem megfelelően alkalmazza az EUMSZ 351. cikket és az általános jogelveket.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó intézkedés előnyben részesítette a felpereseket, különösen azáltal, hogy az állítólagos előnyben részesítés idejét helytelenül határozza meg, illetve azáltal, hogy a kártérítést előnynek minősíti.

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó intézkedés a Román Államnak tudható be.

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen értékelte az állítólagos támogatás összeegyeztethetőségét.

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen határozta meg az állítólagos támogatás kedvezményezettjeit, és a megállapításokat nem indokolta, különösen a kedvezményezett vállalkozáshoz tartozó természetes vagy jogi személyek meghatározását illetően.

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazáson alapul, és a Bizottság az állítólagos támogatás visszatérítésének elrendelésével túllépte hatáskörét.

7.

A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

8.

A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot lényeges eljárási szabályok, különösen a meghallgatáshoz való jognak, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének és a 659/1999 rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul.