EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0643
Case T-643/11: Action brought on 15 December 2011 — Crown Equipment (Suzhou) and Crown Gabelstapler v Council
T-643/11. sz. ügy: 2011. december 15-én benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács
T-643/11. sz. ügy: 2011. december 15-én benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács
HL C 49., 2012.2.18, p. 31–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 15/12/2011
- Date lodged:
- 15/12/2011
- Author:
- Törvényszék
- Form:
- Bírósági információk
- Authentic language:
- angol
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
18.2.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 49/31 |
2011. december 15-én benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács
(T-643/11. sz. ügy)
2012/C 49/56
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kína) és Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Németország) (képviselők: K. Neuhaus, H. Freund és B. Ecker ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
|
— |
nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak; |
|
— |
semmisítse meg az 1008/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében; |
|
— |
az alperest kötelezze a saját és a felperesek részéről felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
|
1. |
Az első, a felperesek védelemhez való jogának a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes kifejezetten figyelmen kívül hagyta a felperesek állításait. |
|
2. |
A második, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) 11. cikke (2) bekezdésének, illetve 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a kárra és az okozati összefüggésre vonatkozó megállapításait számos ténybeli tévedésre alapította. Az alperes megállapításait olyan tényekre alapította, amelyek ellentmondanak a vitatott rendeletben megállapított tényeknek:
|
|
3. |
A harmadik, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdésének, illetve 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a kárra és az okozati összefüggésre vonatkozó megállapításait nyilvánvaló értékelési hibára alapította, vagy elmulasztott elegendő indokot szolgáltatni. Az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el akkor, amikor:
|
Mindenestre az alperes eljárási szabálytalanságot követett el, mivel a vitatott rendelet nem tartalmaz magyarázatokat arra, hogy a kereslet visszaesésének milyen nyilvánvaló hatása volt az uniós gazdasági ágazat által állítólagosan elszenvedett kárra.
(1) Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára vonatkozó, a Thaiföldön feladott — függetlenül attól, hogy Thaiföldről származóként jelentették-e be — kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2011. október 10-i 1008/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 268., 1. o.).
(2) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).
