—

izvršna direktorica (u daljnjem tekstu: ID) je bila u sukobu interesa.

—

Na drugu preporuku koja je bila suprotna prvoj (koju je dao zamjenik izvršne direktorice (u daljnjem tekstu: ZID)) utjecale su vanjske okolnosti. U obzir je trebalo uzeti samo prvu preporuku, u korist obnavljanja ugovora.

—

Zbog tih je okolnosti došlo do ništavosti odluke koju je donijelo nenadležno tijelo, jer nije bilo nepristranosti ni elemenata koji dolaze od odgovornih osoba ili tijela (ZID-a ili Europskog nadzornika za zaštitu podataka (EDPS)) koji su sposobni ocijeniti posebne potrebe u području zaštite podataka i, općenitije, sukladnosti (primjerice služba za ljudske resurse, u daljnjem tekstu: HR).

—

nije se poštovao postupak obnove ugovora članova privremenog osoblja, koja se utvrđuje unutarnjom odlukom (donošenje „nove” negativne preporuke, bez novih činjenica i redovitog ponovnog razmatranja svih relevantnih elemenata).

—

Tužitelj ističe da nije bilo nikakvog ponovnog savjetovanja s HR-om nakon promjene stajališta ZID-a niti elemenata koji objektivno opravdavaju „hitnu potrebu” za drugačijim profilom.

—

Pobijana odluka zahvaćena je pogreškama i proturječnostima u obrazloženju (primjeri već poznatih incidenata koji se ne mogu pripisati tužitelju.

—

razlozi istaknuti da bi se opravdalo neobnavljanje ugovora (jačanje usklađenosti, zaštita podataka itd.) umjetni su i neusklađeni s tužiteljevim ocjenama koje su bile vrlo pozitivne.

—

Uprava je zloporabila svoju ovlast, odbacivši učinkovitog službenika iz razloga koji nisu u interesu službe.

—

Tužitelj nije odgovoran za incidente na koje se poziva (neredovita plaćanja, poteškoće s usklađenosti) i njima se ne može opravdati iznenadna promjena prijedloga da se njegov ugovor obnovi.

—

stvarni razlozi nisu jasno priopćeni tužitelju, što ga sprečava da učinkovito iznese svoju obranu prije konačne odluke.

—

ID-ino podnošenje novih argumenata i zahtjeva koji prethodno nisu istaknuti (npr. diploma iz prava) spriječilo je pravičnu kontradiktornu raspravu, posebno na temelju mišljenja HR-a.

—

Neuzimanje u obzir njegovih primjedbi i kronologije unutarnjih komunikacija ugrožava njegovo temeljno pravo na dobru upravu i čini povredu njegova prava na saslušanje.