—

poništi odluku povjerenstva za odabir od 2. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: prva pobijana odluka) kojom se odbija zahtjev za preispitivanje njegove odluke da isključi tužitelja iz idućeg stadija otvorenog natječaja EPSO/AST-SC/10/20 — Tajnici (SC 1/SC 2) (u daljnjem tekstu: natječaj); implicitnu odluku o odbijanju Tijela za imenovanje od 7. listopada 2022. koja se odnosi na žalbu koju je tužitelj podnio 7. lipnja 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: druga pobijana odluka); i izričitu odluku Tijela za imenovanje ARES (2022)s. 8274712 od 27. listopada 2022. kojom se odbija ranije navedena žalba (u daljnjem tekstu: treća pobijana odluka);

—

naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova, kao i troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na povredi obavijesti o natječaju EPSO/AST-SC/10/20 — Tajnici (SC 1/SC 2) (u daljnjem tekstu: obavijest o natječaju) jer je povjerenstvo za odabir nezakonito utvrdilo i primijenilo nove kriterije prihvatljivosti koji nisu predviđeni u obavijesti o natječaju.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na očitoj pogrešci u primjeni pravila iz obavijesti o natječaju. Tužitelj tvrdi da kriterije prihvatljivosti koje je donijelo povjerenstvo za odabir, s obzirom na to da povrjeđuju obavijest o natječaju, valja poništiti. Jedino zakonito i primjenjivo pravilo o prihvatljivosti kandidata u ovome natječaju je ono utvrđeno u obavijesti o natječaju. Povjerenstvo za odabir je počinilo očitu pogrešku prilikom primjene tog pravila.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na nedovoljnom i neprikladnom obrazloženju. Tužitelj tvrdi da je u odluci od 7. ožujka 2022. povjerenstvo za odabir navelo zaključak da tužitelj nije prihvatljiv za sudjelovanje u idućoj fazi natječaja jer nije imao 7 godina profesionalnog iskustva izravno povezanog s opisom posla. Povjerenstvo za odabir je došlo do tog zaključka isključivo na temelju novog kriterija. U odluci se iznosi samo sažetak razloga uključenih u odluku u obliku poveznice. U njegovom odgovoru na zahtjev za preispitivanje od 2. svibnja 2022. povjerenstvo za odabir je potvrdilo tu odluku jednostavnim ponavljanjem obrazloženja prvotne odluke od 7. ožujka 2022. Nije izneseno nikakvo precizno obrazloženje koje bi tužitelju omogućilo da razumije razloge za odluku povjerenstva za odabir.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se podredno i u odnosu na treću pobijanu odluku temelji na povredi pravila iz obavijesti o natječaju u pogledu prihvatljivosti kandidata. Tužitelj tvrdi da je treća pobijana odluka također nezakonita jer potvrđuje primjenu kriterija kojima se povrjeđuje obavijest o natječaju.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se podredno i u odnosu na treću pobijanu odluku temelji na očitoj pogrešci u primjeni novih kriterija koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir. Tužitelj tvrdi da čak i ako se prihvati da je povjerenstvo za odabir pravilno utvrdilo nove kriterije prihvatljivosti (a što nije slučaj), i dalje stoji da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni prilikom njihove primjene.