This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0071
Case C-71/23 P: Appeal brought on 8 February 2023 by the French Republic against the judgment of the General Court (Ninth Chamber, Extended Composition) delivered on 23 November 2022 in Joined Cases T-279/20 and T-288/20, CWS Powder Coatings and Others v Commission, and Case T-283/20, Billions Europe and Others v Commission
Predmet C-71/23 P: Žalba koju je 8. veljače 2023. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./ Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija
Predmet C-71/23 P: Žalba koju je 8. veljače 2023. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./ Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija
SL C 127, 11.4.2023, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
11.4.2023 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 127/24 |
Žalba koju je 8. veljače 2023. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./ Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija
(Predmet C-71/23 P)
(2023/C 127/30)
Jezik postupka: njemački i engleski
Stranke
Žalitelj: Francuska Republika (zastupnici: B. Fodda, J.-L. Carré, G. Bain, agenti)
Druge stranke u postupku: Europska komisija, CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Nizozemska) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Conseil Européen de l’Industrie Chimique – European Chemical Industry Council (Cefic), Conseil Européen de l’Industrie des Peintures, des Encres d’Imprimerie et des Couleurs d’Art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Europska agencija za kemikalije, Republika Slovenija, Europski parlament, Vijeće Europske unije
Zahtjevi
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
|
— |
ukine presudu Općeg suda Europske unije od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija; |
|
— |
sam odluči o sporu i odbije tužbe koje su prvostupanjskom postupku podnijela društva CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG i Daw SE u predmetima T-279/20, T-283/20 i T-288/20 ili, ako Sud smatra da stanje predmeta ne dopušta da se o njima odluči, vrati predmete Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
|
— |
naloži društvima CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG i Daw SE snošenje troškova. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog svojoj žalbi francuska vlada ističe četiri žalbena razloga:
Prvi žalbeni razlog: kvalifikacijom studije Heinrich kao „odlučujuće studije”, Opći je sud, s jedne strane, iskrivio dokaze koji su mu podneseni i, s druge strane, počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije poštovao načela koja su utvrđena Uredbom br. 1272/2008 o razvrstavanju tvari kao karcinogenih, odnosno načelo evaluiranja uvjerljivosti dokaza i razmatranje svih ostalih informacija bitnih za razvrstavanje tvari koje imaju potencijal izazvati rak kod ljudi u kategorije opasnosti.
Drugi tužbeni razlog: Opći je sud prekoračio granice svoje nadležnosti sudskog nadzora time što nije razmatrao samo je li počinjena očita pogreška u ocjeni i time što je ocjenu Odbora za procjenu rizika Europske agencije za kemikalije zamijenio vlastitom ocjenom.
Treći tužbeni razlog: Opći je sud povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.
Četvrti tužbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da točku 3.6.2.2.1 Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1272/2008 (1) treba tumačiti na način da joj se protivi to da se tvar može smatrati kao da joj je svojstveno da izaziva rak iako se kancerogenost te tvari očituje u prisutnosti određene količine čestice.
(1) Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3. i ispravci SL 2016., L 349, str. 1., SL 2019., L 75, str. 137. i SL 2019., L 117, str. 8.)