—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

—

poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2022/692 оd 16. veljače 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku (u daljnjem tekstu: pobijana uredba) (1) i ispravak te uredbe, u dijelu u kojem se njome uvodi usklađeno razvrstavanje i označivanje tvari silanamin, 1,1,1-trimetil-N-(trimetilsilil)-, produkti hidrolize sa silicijevim dioksidom; pirogeni, površinski obrađen, sintetički amorfni silicijev dioksid u nanoobliku (u daljnjem tekstu: tvar ili SAS-HMDS) (CAS broj: 68909-20-6);

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka; i

—

naloži poduzimanje ostalih takvih ili daljnjih mjera koje smatra potrebnima.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena uz povredu više odredaba Uredbe CLP (2), uključujući članaka 36., 37. i odjeljka 3.9 njezina Priloga I. Konkretno, RAC nije dokazao da su bili ispunjeni kriteriji za razvrstavanje tvari kao STOT RE 2, stoga njegovo mišljenje nije moglo valjano poduprijeti osporavano razvrstavanje. Komisija, stoga, na temelju RAC-ova mišljenja nije mogla valjano utvrditi da je osporavano razvrstavanje odgovarajuće. Komisija je, dakle, donošenjem pobijane uredbe povrijedila članak 37. stavak 5. Uredbe CLP.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se RAC nije pridržavao postupka utvrđenog člankom 37. stavkom 4. Uredbe CLP, čime je na više načina povrijedio te odredbe. Kao prvo, RAC svoje mišljenje nije donio unutar zakonom propisanog roka od 18 mjeseci. Kao drugo, RAC zainteresiranim strankama nije pružio formalnu mogućnost da se očituju u pogledu njegova mišljenja, iako je to Uredbom CLP izričito propisano.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije ispunila svoje dužnosti iz članka 37. stavka 5. time što nije na odgovarajući način provjerila da je postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja (CLH) bio proveden pravilno i u skladu s Uredbom CLP. Posljedično, Komisija nije mogla valjano utvrditi da je osporavano razvrstavanje odgovarajuće te je pobijanu uredbu donijela uz povredu članka 37. stavka 5. Uredbe CLP.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija, donošenjem pobijane uredbe bez prethodnog odobrenja i dokumentacije o procjeni učinka, povrijedila svoje obveze na temelju Međuinstitucijskog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva i načelo dobre uprave.