This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0211
Case C-211/22: Request for a preliminary ruling from the Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) lodged on 17 March 2022 — Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ v Autoridade da Concorrência
Predmet C-211/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2022. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal) – Super Bock Bebidas S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência
Predmet C-211/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2022. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal) – Super Bock Bebidas S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência
SL C 266, 11.7.2022, p. 8–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.7.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 266/8 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2022. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Žalbeni sud u Lisabonu, Portugal) – Super Bock Bebidas S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência
(Predmet C-211/22)
(2022/C 266/11)
Jezik postupka: portugalski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunal da Relação de Lisboa
Stranke glavnog postupka
Žalitelji: Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ
Druga stranka u žalbenom postupku: Autoridade da Concorrência
Prethodna pitanja
1. |
Predstavlja li vertikalno utvrđivanje minimalnih cijena samo po sebi povredu s obzirom na cilj, koja ne zahtijeva provođenje prethodne analize dovoljnog stupnja štetnosti sporazuma? |
2. |
Je li za dokazivanje postojanja elementa „sporazuma” u povredi (prešutnim) utvrđivanjem minimalnih cijena distributerima potrebno u konkretnom slučaju dokazati, osobito na temelju izravnih dokaza, da su distributeri u praksi primjenjivali utvrđene cijene? |
3. |
Jesu li sljedeći elementi dovoljni kako bi se smatralo da je počinjena povreda (prešutnim) utvrđivanjem minimalnih cijena distributerima: i. slanje cjenika s minimalnim cijenama i distribucijskim maržama, ii. zahtjev distributerima da dostave informacije o prodajnim cijenama koje primjenjuju, iii. prigovori distributera (kad smatraju da preprodajne cijene čija im se primjena nalaže nisu konkurentne ili utvrde da ih se konkurentni distributeri ne pridržavaju), iv. postojanje mehanizama za praćenje (prosječnih minimalnih) cijena i v. postojanje mjera odmazde (iako njihova konkretna primjena nije dokazana)? |
4. |
Treba li, s obzirom na članak 101. stavak 1. točku (a) UFEU-a, članak 4. točku (a) Uredbe br. 330/2010 (1), Smjernice Europske komisije o vertikalnim ograničenjima i sudsku praksu Unije, pretpostaviti da sporazum između dobavljača i njegovih distributera kojim se (vertikalno) utvrđuju minimalne cijene i drugi trgovinski uvjeti preprodaje ima dovoljan stupanj štetnosti za tržišno natjecanje, neovisno o analizi mogućih pozitivnih gospodarskih učinaka tog djelovanja u smislu članka 101. stavka 3. UFEU-a? |
5. |
Je li u skladu s člankom 101. stavkom 1. točkom (a) UFEU-a i sudskom praksom Europske unije sudska odluka u kojoj se smatra dokazanim postojanje objektivnog elementa „sporazuma” između dobavljača i distributerâ na temelju:
|
6. |
Može li na trgovinu među državama članicama utjecati sporazum o utvrđivanju minimalnih preprodajnih cijena, koji ima navedena obilježja i obuhvaća gotovo cjelokupno državno područje? |
(1) Uredba Komisije (EU) br. 330/2010 od 20. travnja 2010. o primjeni članka 101. stavka 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenih djelovanja (SL 2010., L 102, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3., str. 270.)