—

poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2020/217 (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba) u dijelu u kojem se odnosi na titanium dioksid, to jest uvodnu izjavu 5. pobijane uredbe, Priloge I. i II. pobijanoj uredbi, izmjene Dijela 1. Priloga VI. Uredbi (EZ) br. 1272/2008 (2) u Prilogu III. pobijanoj uredbi i unos titanium dioksida u Dio 3. Priloga VI. Uredbi br. 1272/2008 koji je naveden u Prilogu III. pobijanoj uredbi;

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena protivno više obvezujućih odredaba Uredbe (EZ) br. 1272/2008 o razvrstavanju tvari u okviru opasnosti po ljudsko zdravlje kao „kancerogene”, uključujući osobito članak 36. i odjeljak 3.6 Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1272/2008.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana uredba krši načelo pravne sigurnosti. Gospodarskim subjektima, uključujući tužitelje, uskraćeno je pravo da budu upoznati s opsegom svojih obveza i poduzmu odgovarajuće pravne radnje. Ta je neizvjesnost prisutna u pogledu opsega usklađenog razvrstavanja, namjeravane uporabe napomena i utjecaja osporavane uredbe na pravni i regulatorni status proizvoda koji su načinjeni od ili sadržavaju TiO2 i razvrstavanje prema opasnosti otpada takvih proizvoda.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je donošenjem pobijane uredbe povrijeđeno načelo proporcionalnosti s obzirom na to da ona nije nužna (jer su kancerogeni učinci uočeni samo u studijama na životinjama koje su provođene u takvim uvjetima ekstremnog preopterećenja pluća do kojeg nikada ne bi došlo u najgorim uvjetima u stvarnom životu) te da su nedostaci koje je izazvalo usklađeno razvrstavanje TiO2 neproporcionalni ciljevima koji se njime žele postići.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija donošenjem pobijane uredbe nepravilno primijenila svoju marginu prosudbe i povrijedila dužnu pažnju. Kako bi opravdala osporavanu uredbu, Komisija se oslonila samo na mišljenje RAC-a o TiO2 a da nije dovoljno procijenila dokaznu vrijednost takvog mišljenja RAC-a protivno svojim obvezama u tom pogledu.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija donošenjem pobijane uredbe povrijedila članak 37. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1272/2008, svoju obvezu dobre uprave i pravo tužitelja na saslušanje. Tužiteljima je posebno uskraćena prikladna prilika da relevantno komentiraju samo RAC-ovo mišljenje koje je značajno odstupalo od prvotnog prijedloga razvrstavanja u pogledu korištenog znanstvenog obrazloženja i konačnog zaključka o razvrstavanju TiO2. S druge strane, da je tužiteljima pružena dovoljna i službena prilika da komentiraju RAC-ovo mišljenje u postupku njegova donošenja, ti bi komentari vjerojatno doveli do drugog ishoda u postupku donošenja odluke.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je donošenjem pobijaneuredbe bez prethodnog odobrenja i dokumentacije o procjeni učinka, Komisija povrijedila svoje obveze na temelju Međuinstitucijskog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva (3) i načelo dobre uprave.