Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0721

    Predmet T-721/17: Tužba podnesena 17. listopada 2017. – Topor-Gilka protiv Vijeća

    SL C 424, 11.12.2017, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.12.2017   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 424/56

    Tužba podnesena 17. listopada 2017. – Topor-Gilka protiv Vijeća

    (Predmet T-721/17)

    (2017/C 424/81)

    Jezik postupka: njemački

    Stranke

    Tužitelj: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusija) (zastupnik: N. Meyer, odvjetnik)

    Tuženik: Vijeće Europske unije

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    poništi pobijanu Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/1418 (1) od 4. kolovoza 2017.;

    —

    podredno u svakom slučaju djelomično poništi pobijanu Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/1418 u dijelu u kojem je tužitelj njome pod točkom 160. uvršten na popis osoba i subjekata iz članka 1. Odluke; i

    —

    na temelju članka 68. stavka 1. Poslovnika Općeg suda spoji ovaj postupak s paralelnim postupkom u predmetu OOO WO Technopromexport.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog: više očitih pogrešaka u ocjeni

    —

    Pozivanje na Uredbu Vijeća (EU) br. 1351/2014 (2)

    Ova se uredba odnosi na skupinu osoba različitu od tužiteljeve i stoga ne može biti obrazloženje za uvrštavanje tužiteljevog imena na sporni popis.

    —

    Povreda ugovorne obveze

    Odluku o uvrštavanju tužiteljevog imena na sporni popis Vijeće je obrazložilo među ostalim i time što je tužitelj vodio pregovore s društvom Siemens Gas Turbine Technology OOO o prvotnom ugovoru o isporuci, pri čemu su kasnije odredbe toga prvotnog ugovora o isporuci povrijeđene. Ocjena o tome je li činjenično došlo do povrede ugovora podliježe ruskom pravu. Stranke ugovora o isporuci obratile su se arbitražnom sudu u Moskvi. Dok navedeni arbitražni sud ne odluči o predmetu, navodna povreda ugovorne obveze ne predstavlja dovoljno sigurnu činjeničnu osnovu i nije prikladna kao obrazloženje Odluke 2017/1418 (ZVSP).

    —

    Prijevoz plinskih turbina na Krim

    Tužitelju se stavlja na teret odgovornost za prijenos plinskih turbina na Krim. Izvještaji objavljeni u medijima nisu jasni i temelje se na anonimnim izvorima. Dokazivanje uvjerljivosti iznesenih razloga zadaća je nadležnih tijela Unije, dok predmetni poduzetnik ne mora podnijeti negativan dokaz da ti razlozi nisu uvjerljivi.

    —

    Povreda načela međunarodnog humanitarnog prava

    Rusija je prema međunarodnom pravu obvezna za ponovnu uspostavu i održavanje javnog reda na Krimu, u što se u današnje vrijeme ubraja i sigurna i stabilna opskrba energijom. Humanitarna potreba za takvom opskrbom energijom je kao i pravila međunarodnog humanitarnog prava slabo uzeta u obzir u obrazloženju Odluke 2017/1418 (ZVSP).

    2.

    Drugi tužbeni razlog: Povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a.

    Odlukom 2017/1418 povrijeđena je obveza obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Obrazloženje u točki 160. Priloga Odluci potpuno je nejasno i nije dovoljno precizno. U njemu se ne navode konkretni razlozi zbog kojih je Vijeće u okviru izvršavanja svoje diskrecijske ovlasti odlučilo primijeniti mjere ograničavanja na tužitelja i stoga sveukupno ne zadovoljava zahtjeve obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a.

    3.

    Treći tužbeni razlog: Povreda prava na obranu i učinkovitu pravnu zaštitu.

    Vijeće je, time što nije zadovoljilo zahtjev obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a, povrijedilo pravo tužitelja na obranu i učinkovitu pravnu zaštitu, jer tužitelj nije imao saznanja o bitnim razlozima zbog kojih je njegovo ime uvršteno na sporni popis i zbog toga nije mogao na najbolji mogući način iznijeti svoju obranu.

    (1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2017/1418 od 4. kolovoza 2017. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2017., L 203I, str. 5.).

    (2)  Uredba Vijeća (EU) br. 1351/2014 od 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EU) br. 692/2014 o mjerama ograničavanja, kao odgovor na nezakonito pripojenje Krima i Sevastopolja (SL 2014., L 365, str. 46., ispravak SL 2015., L 37, str. 24.).

    Top