Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0603

    Predmet T-603/17: Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Republika Litva protiv Europske komisije

    SL C 357, 23.10.2017, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2017   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 357/29

    Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Republika Litva protiv Europske komisije

    (Predmet T-603/17)

    (2017/C 357/38)

    Jezik postupka: litavski

    Stranke

    Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič i M. Palionis)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da:

    —

    poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2017/1144 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se njome na Republiku Litvu primjenjuje financijski ispravak u visini od 4 207 894,93 eura;

    —

    naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    Tužitelj u prilog svojoj tužbi ističe tri tužbena razloga.

    Europska komisija je, time što je primijenila paušalni ispravak od 5 %, u iznosu od 4 207 894,93 eura, na temelju nedostatka u ključnim kontrolama, povrijedila članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 (2) jer je, pri odlučivanju o težini utvrđene neusklađenosti, naravi povreda i financijskoj šteti prouzrokovanoj Europskoj uniji:

    1.

    pogrešno zaključila da je kvaliteta provjerâ kontrolom na terenu provedenih u Litvi bila nedostatna i trebalo ju se smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je:

    1.1.

    pogrešno protumačila i primijenila članak 26. stavak 1. točku (a) Uredbe (EU) br. 65/2011 (3) i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su, tijekom provjera kontrolom na terenu, Litavske institucije propustile provjeriti jesu li zahtjevi za plaćanje koje su podnijeli korisnici potpore potkrijepljeni računovodstvenim ili drugim primjerenim dokumentima;

    1.2.

    pogrešno protumačila članak 26. stavak 1. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su tijekom provjera kontrolom na terenu Litavske institucije propustile provjeriti jesu li javnim sredstvima financirane aktivnosti provedene u skladu s, osobito, pravilima o javnom nadmetanju;

    1.3.

    pogrešno protumačila članak 25. stavak 4. Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, zaključila da inspektori koji provode provjere kontrolom na terenu nisu udovoljili uvjetu u skladu s kojim moraju biti nezavisni od osoba koje su provodile kontrole usklađenosti iste aktivnosti;

    2.

    pogrešno zaključila da se kvaliteta kontrola u vezi s prihvatljivosti rashoda ostvarenih u Litvi trebala smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je:

    2.1.

    pogrešno protumačila članak 24. stavak 2. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da se, u vezi s javnom nabavom, nije na odgovarajući način provjerilo opravdanost podnesenih izdataka;

    2.2.

    u svakom slučaju, neopravdano primijenila paušalni financijski ispravak od 5 %, jer je utvrđeni razmjer eventualne neusklađenosti sa sustavom kontrola valjanosti izdataka znatno manji;

    3.

    nije uzela u obzir štetu koja je uistinu prouzročena Europskoj uniji u vezi s izdacima povezanima s dobrotvornim radom, i pogrešno zaključila o nedostatnosti kontrole u vezi s time udovoljavaju li uvjetima izdaci za aktivnost povezanu s nepokretnom imovinom, te je stoga pogrešno zaključila da postoji nedostatak u ključnoj kontroli, jer je:

    3.1.

    pogrešno propustila uzeti u obzir podatke koje su dostavile litavske institucije u vezi s ispitivanjem koje je odredila Agencija i koje su proveli nezavisni stručnjaci, tijekom kojeg se utvrdilo za koju je štetu stvarno moguće da je uzrokovana EU fondovima, kolika je njezina visina, i koja je šteta bila povezana s nedostacima u sustavu kontrola doprinosa u naravi (dobrovoljni neplaćeni rad), i neopravdano primijenila paušalni financijski ispravak od 5 %;

    3.2.

    pogrešno zaključila da se nije postupalo u skladu s člankom 24. stavkom 2. točkama (c) i (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 pri izvršavanju upravnih kontrola zahtjevâ za potporu i provjerâ izdataka projekta – doprinosa u naravi (nepokretna imovina).

    (1)  SL 2017. L 165, str. 37.

    (2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008.

    (3)  Uredba Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (SL 2011 L 25, str. 8.) (SL, službeno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 52., str. 289.)

    Top