EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CA0147
Case C-147/16: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 17 May 2018 (request for a preliminary ruling from the vredegerecht te Antwerpen — Belgium) — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW v Susan Romy Jozef Kuijpers (Reference for a preliminary ruling — Directive 93/13/EEC — Unfair terms in consumer contracts concluded between a seller or supplier and a consumer — Examination by the national court of its own motion of the question of whether the contract is within the scope of that directive — Article 2(c) — Notion of ‘seller or supplier’ — Higher educational establishment financed mainly by public funds — Contract for an interest-free repayment plan for registration fees and share of costs of a study trip)
Predmet C-147/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW protiv Susan Romy Jozef Kuijpers (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Ispitivanje je li ugovor obuhvaćen područjem primjene te direktive koje provodi nacionalni sud po službenoj dužnosti — Članak 2. točka (c) — Pojam „prodavatelj (robe) ili pružatelj (usluge)” — Ustanova visokog obrazovanja koja se uglavnom financira iz javnih sredstava — Ugovor o planu beskamatne otplate u ratama upisnine i dijela troškova studijskog putovanja)
Predmet C-147/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW protiv Susan Romy Jozef Kuijpers (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Ispitivanje je li ugovor obuhvaćen područjem primjene te direktive koje provodi nacionalni sud po službenoj dužnosti — Članak 2. točka (c) — Pojam „prodavatelj (robe) ili pružatelj (usluge)” — Ustanova visokog obrazovanja koja se uglavnom financira iz javnih sredstava — Ugovor o planu beskamatne otplate u ratama upisnine i dijela troškova studijskog putovanja)
SL C 240, 9.7.2018, p. 2–2
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Predmet C-147/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW protiv Susan Romy Jozef Kuijpers (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Ispitivanje je li ugovor obuhvaćen područjem primjene te direktive koje provodi nacionalni sud po službenoj dužnosti — Članak 2. točka (c) — Pojam „prodavatelj (robe) ili pružatelj (usluge)” — Ustanova visokog obrazovanja koja se uglavnom financira iz javnih sredstava — Ugovor o planu beskamatne otplate u ratama upisnine i dijela troškova studijskog putovanja)
Presuda Suda (peto vijeće) od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW protiv Susan Romy Jozef Kuijpers
(Predmet C-147/16) ( 1 )
„(Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Ispitivanje je li ugovor obuhvaćen područjem primjene te direktive koje provodi nacionalni sud po službenoj dužnosti — Članak 2. točka (c) — Pojam „prodavatelj (robe) ili pružatelj (usluge)” — Ustanova visokog obrazovanja koja se uglavnom financira iz javnih sredstava — Ugovor o planu beskamatne otplate u ratama upisnine i dijela troškova studijskog putovanja)“
2018/C 240/02Jezik postupka: nizozemskiSud koji je uputio zahtjev
Vredegerecht te Antwerpen
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW
Tuženik: Susan Romy Jozef Kuijpers
Izreka
|
1. |
Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da nacionalni sud, koji donosi odluku zbog izostanka i koji je u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima ovlašten ispitati po službenoj dužnosti neusklađenost između odredbe na kojoj se temelji zahtjev i nacionalnih pravila javnog poretka, mora ispitati po službenoj dužnosti ulazi li ugovor koji sadržava tu odredbu u područje primjene te direktive i, ovisno o slučaju, moguću nepoštenost navedene odredbe. |
|
2. |
Podložno provjerama koje mora izvršiti sud koji je uputio zahtjev, članak 2. točku (c) Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se slobodna obrazovna ustanova, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je s jednom od svojih studentica ugovorila pomoć u plaćanju iznosa koje je ona dugovala za upisninu i troškove povezane sa studijskim putovanjem, treba u okviru tog ugovora smatrati „prodavateljem (robe) ili pružateljem (usluge)” u smislu te odredbe, pa je stoga navedeni ugovor obuhvaćen područjem primjene te direktive. |