18.1.2016   

HR

Službeni list Europske unije

C 16/45

—

poništi Odluku Komisije (EU) 2015/1470 od 30. ožujka 2015. o državnoj potpori SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je provela Rumunjska (Arbitražna odluka Micula protiv Rumunjske od 11. prosinca 2013. (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 2112)) (SL 2015 L232, str. 43.),

—

podredno, poništi spornu odluku u dijelu u kojem (a) se odnosi na svakog od tužitelja, (b) onemogućuje Rumunjskoj da se uskladi s arbitražnom odlukom, (c) nalaže Rumunjskoj povrat svih nespojivih potpora, (d) nalaže da su tužitelji zajednički odgovorni za povrat državne potpore koju je primio jedan od subjekata navedenih u članku 2. stavku 2. sporne odluke;

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

1.

Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da sporna odluka sadrži pogrešku jer ne primjenjuje pravilno članak 351. UFEU-a i opća načela prava na ovaj slučaj.

2.

Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi da je spornom odlukom pogrešno utvrđeno da predmetna mjera dodjeljuje prednost tužiteljima, posebice tako što je pogrešno ocijenjeno vrijeme u kojem je navodna prednost dodijeljena ili, podredno, tako što je utvrđeno da plaćanje naknade štete predstavlja prednost.

3.

Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da je spornom odlukom pogrešno utvrđeno da je predmetna mjera pripisiva Rumunjskoj.

4.

Četvrti tužbeni razlog, u kojem se navodi da je spornom odlukom pogrešno ocijenjena spojivost navodne mjere potpore.

5.

Peti tužbeni razlog, u kojem se navodi da su spornom odlukom pogrešno utvrđeni korisnici navodne potpore i da nisu navedeni razlozi za taj zaključak, posebice prilikom utvrđivanja fizičkih ili pravnih osoba koje čine poduzetnika koji je navodni korisnik.

6.

Šesti tužbeni razlog, u kojem se navodi da sporna odluka sadrži pogrešku koja se tiče prava i da prekoračuje nadležnost time što nalaže povrat navodne potpore.

7.

Sedmi tužbeni razlog, u kojem se navodi da se spornom odlukom krši načelo zaštite legitimnih očekivanja.

8.

Osmi tužbeni razlog, u kojem se navodi da u spornoj odluci nisu poštovani bitni postupovni zahtjevi, posebice pravo na saslušanje, članak 108. stavak 3. UFEU-a i članak 6. stavak 1. Uredbe 659/1999 (1).