Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0405

    Predmet C-405/15 P: Žalba koju je 24. srpnja 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 13. svibnja 2015. u predmetu T-15/13, Group Nivelles protiv OHIM-a – Easy Sanitairy Solutions (odvod za tuš kabinu)

    SL C 337, 12.10.2015, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.10.2015   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 337/6


    Žalba koju je 24. srpnja 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 13. svibnja 2015. u predmetu T-15/13, Group Nivelles protiv OHIM-a – Easy Sanitairy Solutions (odvod za tuš kabinu)

    (Predmet C-405/15 P)

    (2015/C 337/08)

    Jezik postupka: nizozemski

    Stranke

    Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnici: S. Bonne i A. Folliard-Monguiral)

    Druge stranke u postupku: Group Nivelles BVBA i Easy Sanitary Solutions BV

    Žalbeni zahtjev

    OHIM od Suda zahtijeva,

    da ukine pobijanu presudu;

    da tužitelju i intervenijentu u postupku pred Općim sudom naloži snošenje troškova.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    Opći je sud povrijedio članak 63. stavak 1. Uredbe br. 6/2002 (1), time što je utvrdio da raniji dizajn koji je naveden u prilog zahtjevu za proglašavanje ništavim predstavlja „kompletnu napravu koju nudi poduzeće Blücher za odvod tekućina”. Group Nivelles je samo navela pokrovnu pločicu, koja je učinjena dostupnom javnosti od strane poduzeća Blücher i drugih poduzeća bez obzira na oblik kade.

    Opći je sud povrijedio članak 25. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 5. Uredbe br. 6/2002, time što je zaključio da je OHIM morao usporediti sporni dizajn Zajednice s jednim ranijim dizajnom, koji proizlazi iz povezanosti dva odvojena dijela dostupna u različitim dokumentima. Prema sudskoj praksi Suda koja se odnosi na članak 5. Uredbe br. 6/2002, sporni dizajn ne smije se uspoređivati sa „skupinom specifičnih elemenata ili dijelova ranijih dizajna”, već isključivo s „pojedinačnim i točno određenim ranijim dizajnima”. Izgled sastavljenog proizvoda se možda može izvesti iz izgleda njegovih dijelova, ali ukupni izgled ostaje hipotetski ili pak počiva na znatnim nagađanjima. Pojam istovjetnosti između dva dizajna, kako je utvrđen u članku 5. Uredbe br. 6/2002, protivi se usporedbi koja počiva na hipotezama ili nagađanjima.

    Opći je sud povrijedio članak 25. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 6/2002 u vezi s njezinim člancima 6. i 7. stavkom 1., time što je utvrdio da – ako su uspoređivani dizajni primijenjeni u proizvodima različitih vrsta ili namjena – ta razlika može onemogućiti upućenom korisniku da prepozna ranije dizajne. Članak 7. Uredbe br. 6/2002 sadrži pravnu fikciju prema kojoj je svaki javno dostupni dizajn poznat i stručnim krugovima iz sektora na koji se odnosi raniji dizajn, kao i upućenim korisnicima vrste proizvoda na koju se odnosi sporni dizajn. Čim je javnost ranijeg dizajna utvrđena, mora se uzeti da je predmetnim upućenim korisnicima poznat i raniji dizajn i njegovi načini korištenja, kako proizlaze iz dokaza i argumenata stranaka.


    (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002, L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.).


    Top