This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0831
Case T-831/14: Action brought on 24 December 2014 — Alfamicro v Commission
Predmet T-831/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – Alfamicro protiv Komisije
Predmet T-831/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – Alfamicro protiv Komisije
SL C 73, 2.3.2015, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 73/42 |
Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – Alfamicro protiv Komisije
(Predmet T-831/14)
(2015/C 073/54)
Jezik postupka: portugalski
Stranke
Tužitelj: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (zastupnici: G. Gentil Anastácio i D. Pirra Xarepe, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi odluku Komisije od 28. listopada 2014., donesenu u okviru provedbe financijske revizije 12-DAS-03 koja se odnosi na Grant Agreement, sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze, osobito kada je riječ o uključenoj obavijesti o terećenju za iznos od 467 131 eura i odobravanju kredita u istom iznosu u korist tužitelja. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe četiri žalbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti. Naime, u okviru projekta Save Energy tužitelj i Komisija sklopili su Grant Agreement o sufinanciranju navedenog projekta. Tužitelj tvrdi da je ispunio sve ciljeve predviđene projektom i da je Komisija, u gore navedenoj odluci od 28. listopada 2014. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), obradila samo aspekte koji su formalni i pukog su računovodstvenog i dokumentacijskog karaktera, ne vodeći računa o ostvarenim rezultatima. Povrat zahtijevanog iznosa predstavlja za tužitelja, kao MSP, prekomjeran teret i ograničava mu slobodu djelovanja, čime se očito povređuje načelo proporcionalnosti. |
2. |
Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načelâ zaštite legitimnih očekivanja i dobre uprave. Komisija, naime, s jedne strane, nikada nije prigovarala metodi rada koji je tužitelj razvio u 32 mjeseca tijekom kojih je trajala provedba projekta. Iz takvog postupanja tužitelj izvodi zaključak da je Komisija prihvatila podatke koji su joj dostavljeni, čime se pobijanom odlukom teško povređuje pravna sigurnost. S druge strane, time što nije na vrijeme uočila nepravilnosti navedene u pobijanoj odluci, Komisija je kod tužitelja stvorila uvjerenje o ispravnosti njegova postupanja. Tako stvoreno uvjerenje treba štititi na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja, iz čega proizlazi da je Komisija povrijedila svoju obvezu nadzora i, prema tome, dužnost dobre uprave. |
3. |
Treći tužbeni razlog temelji se na povredi ugovora koja je posljedica teških pogrešaka u ocjeni koje je Komisija počinila time što nije uzela u obzir tužiteljeva pojašnjenja i navode te time što je pogrešno ocijenila dokumente i informacije koje joj je tužitelj uredno dostavio. Donošenjem pobijane odluke Komisija je povrijedila uvjete dogovorene u Grant Agreementu. Tužitelj smatra da cjelokupna korespondencija s Komisijom ukazuje na to da je poštovao ugovorne odredbe i ispunjavao potrebne uvjete za financiranje u okviru projekta Save Energy. |
4. |
Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja jer je obrazloženje sadržano u odluci Komisije krajnje sažeto i ne opisuje niti nabraja činjenice ili postupanja koja su bili predmet istrage i analize. |